Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 16АП-979/07

город Ессентуки

27 июля 2007 г.

Дело N А63-1865/07-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

при участии: заявитель апелляционной жалобы не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2007 года по делу N А63-1865/07-С1 по встречному исковому заявлению Ковалева А.И. г. Ставрополь к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополь о признании договора N 13 от 01.06.2005 г. о распространении наружной рекламы незаключенным.

Дело рассматривала судья: Шаповалова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Иванович (далее - ИП Ковалев А.И., апеллянт) обратился в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополь о признании договора N 13 от 01.06.2005 г. о распространении наружной рекламы незаключенным.

Определением от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края встречное исковое заявление Ковалеву А.И. возвращено.

Указанное определение мотивировано тем, что ИП Ковалев А.И. не устранил недостатки, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ковалев А.И. направил в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2007 года по делу А63-1865/07-С1 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения не был решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

ИП Ковалев А.И. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями94 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 02.05.2007 г. заявление ИП Ковалева А.И. было оставлено без движения. К заявлению не был приложен: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К заявлению было приложено платежное поручение от 02.05.2007 г. N 8, которое свидетельствовало об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения - не приложено платежное поручение в размере 100 рублей, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при возвращении встречного искового заявления ИП Ковалеву А.И. не учел, что уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению подлежит возврату при возвращении заявления, в силу ст. 104 АПК РФ, п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, и не возвратил заявителю государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче заявления.

Между тем отсутствие в определении суда указаний на возврат государственной пошлины не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 112 АПК РФ в отдельном определении.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

По данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи, с чем заявителю надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной им ошибочно при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 26 от 09.07.2007 г.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2007 года по делу А63-1865/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков