Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-39574/13

г.Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-27154/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосвирт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-27154/2013 судьи Филиной Е.Ю.(142-301)

по заявлению ООО "Мосвирт" (ОГРН 1137746067997, 121433, г.Москва, ул.Малая Филевская, д.4, корп.2, кв.51)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения от 11.12.2012 N 15/034/2012-424 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу; г.Москва, пр-д Береговой, д.6, обязании осуществить государственную регистрацию права

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Летунова Ю.А. по дов. от 09.01.2013 N 6/2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосвирт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) от 11.12.2012 N 15/034/2012-424 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г.Москва, пр-д Береговой, д.6, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на административно-производственное здание общей площадью 3 560, 3 кв.м. по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.6, инвентарный номер 910/24, ранее присвоенный учетный номер 03203918.

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на административно-производственное здание общей площадью 3.560, 3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.6, инвентарный номер 910/24, ранее присвоенный учетный номер 03203918.

11.12.2012 Управление Росреестра по Москве отказало обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по указанному адресу.

Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого отказа регистрирующего органа, заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с нормами ст.ст.9, 13 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Необходимо отметить, что правовая экспертиза применительно к деятельности регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требованиям Закона о государственной регистрации.

К заявлению о государственной регистрации прав согласно п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абз.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию заявителем были представлены: заявление от 22.11.2012 N 15/034/2012-424, платежное поручение от 19.09.2012, решение от 17.01.2012 N 1, выписка из ЕГРЮЛ, поэтажный план, экспликация, справка о регистрации адреса объекта строительства (реконструкции), кадастровый паспорт объекта недвижимости, решение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления" по делу N Т4/2012 от 28.06.2012 (далее - решение Третейского суда), экспертное заключение, а также иные документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности.

Указанным решением Третейского суда за Российско-германским совместным предприятием "Мосвирт" признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.6.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, и т.д.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности ООО "Конверсия" на созданный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр-д Береговой, д.6, площадью 3 560, 3 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной от 12.05.2009 N 17373/08 по делу N А06-470/2008-9, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п.1 ст.1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Таким образом, само решение Третейского суда не может являться основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на созданный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр-д Береговой, д.6, площадью 3 560, 3 кв.м.

Кроме того, право собственности на созданный объект недвижимого имущества в соответствии с п.1 ст.25 Закона о регистрации регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В силу п.7 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (ч.2 ст.55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (подп.1 ч.3 ст.55 ГрК РФ).

В связи с этим рекомендуется при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на созданный объект недвижимого имущества, проверить наличие прав заявителя на земельный участок. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст.2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в Третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст.28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, при этом согласно ст.4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему РФ.

Как правильно отметил суд в своем решении, нормами действующего законодательства споры о признании права собственности отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О указано, что третейский суд в соответствии со ст.118 Конституции РФ не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Согласно п.2 письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21.05.2012 N 14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов" (далее - письмо) при отсутствии определения государственного суда о принудительном исполнении или об отказе в отмене (полностью или в части) решения третейского суда такое решение третейского суда, принятое не в связи с наличием спора и, соответственно, сторон спорных правоотношений, а также не в связи со спором, затрагивающим гражданско-правовую сферу, не является основанием для государственной регистрации права.

Обязанность регистрирующего органа по совершению действий по государственной регистрации прав на основании решения третейского суда, которым установлены права на недвижимое имущество, не тождественна обязательности для регистрирующего органа решения государственного суда (п.3 письма).

Как указано в определении ВАС РФ от 04.07.2013 N ВАС-3829/13 по делу N А81-1002/2012, по смыслу абз.6 п.1 ст.17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 N 10264/09 по делу N А40-19854/09-52-230 указано, что арбитражные суды вправе выносить определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку при отсутствии исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственная регистрация права собственности не производится.

В рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права, на государственную регистрацию представлен не был.

Кроме того, суд также правомерно отклонил доводы заявителя со ссылками на акты ввода объекта в эксплуатацию от 06.06.1994, от 01.10.1996, а также на иные документы, подтверждающие факт создания спорного объекта, поскольку обществом в качестве документа - основания для регистрации права собственности представлено решение Третейского суда, а не пакет документов, необходимый для государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества.

При этом суд обоснованно указал, что общество не лишено права подать в регистрирующий орган заявление о регистрации права собственности на спорный объект как на вновь созданный с приложением документов, подтверждающих факт его создания в соответствии со ст.25 Закона о регистрации.

В статье 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим. В том числе в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-27154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров