Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-3829/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - регистрационная служба - объекты недвижимости - регистрация права собственности - исполнительный лист)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-3829/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", г. Тюмень о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013, принятых по делу N А81-1002/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по уточнённому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН", г. Новый Уренгой (далее - общество "МАН") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - регистрационная служба), обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", г. Тюмень (далее - общество "Техносервис") о признании незаконной государственной регистрации права собственности общества "Техносервис" на определенные объекты недвижимого имущества.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, общество "Техносервис" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия применения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имелись все основания для осуществления государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, а также принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, на основании решения от 26.03.2011 третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юком" за обществом "Техносервис" было зарегистрировано право собственности на определенные объекты недвижимого имущества.

Обществом "МАН" действия регистрационной службы обжалованы, поскольку, по мнению данного общества, таким образом нарушены его права и законные интересы как арендатора земельного участка, на котором находятся эти объекты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для государственной регистрации представлены не все необходимые документы.

При этом данный суд исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 3004/11.

Как следует из указанного Постановления Президиума ВАС РФ, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Поскольку указанный документ на государственную регистрацию не был представлен, суд апелляционной инстанции признал, что в период осуществления государственной регистрации права собственности общества "Техносервис" на объекты недвижимого имущества, права на которые признаны за ним по решению третейского суда, отсутствовали необходимые условия для проведения такой регистрации, и совершёнными в указанный период регистрационными действиями были нарушены права и законные интересы общества "МАН" на земельный участок, которым оно владело на не оспоренном праве.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о применении названных положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доводам заявителя судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-1002/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева