Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-44798/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-147178/2012

Судья Д.В. Каменецкий,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бибик Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-147178/2012, принятое судьей Ю.Л. Быковой (119-1410),

по заявлению Бибик Игоря Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГУП МО "Мосагропромстрой"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Бибик Игорь Александрович (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-147178/2012.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что он не присутствовал в судебном заседании 16.10.2013. Исходя из этого, Бибик И. А. просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку обжалуемое определение суда принято 16.10.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ истек 18.11.2013.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба в электронном виде подана заявителем путем размещения ее на сайте через систему "Мой арбитр" и согласно оповещению поступила в Арбитражный суд города Москвы 03.12.2013 в 21:57 по московскому времени, то есть с нарушение срока, установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ.

Между тем, причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными, поскольку Бибик И. А. не привел обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что о начавшемся судебном процессе заявителю было известно с 20.02.2013. Данное обстоятельство подтверждается личным присутствием Бибик И.А. в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2013 и судебном извещении (Т. 1, л.д. 84-85).

Заявитель присутствовал лично и в судебном заседании по настоящему делу в суде апелляционной инстанции 11.07.2013 (Т 1, л.д. 113).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое определение в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.10.2013.

Следовательно, Бибик И. А. знал о судебном процессе, имел возможность доступа к тексту обжалуемого определения суда в полном объеме с 17.10.2013 и ему была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также электронную копию (до истечения срока на обжалование).

Довод заявителя, что он не присутствовал в судебном заседании 16.10.2013, не может быть признан судом апелляционной инстанции уважительным, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о начавшемся процессе.

Иных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах Бибик И. А. не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение суда от 16.10.2013 в установленный законом срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 211, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Бибик Игорю Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-147178/2012.

2. Возвратить Бибик Игорю Александровичу апелляционную жалобу.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 5л.

Судья

Д.В. Каменецкий