Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-42743/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-91774/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-91774/12-130-883, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-883)

по иску Закрытого акционерного общества "Таркас-Инвест-Проект Ко" (ОГРН 1027739615903, адрес: 109033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр.1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен ;

от ответчика - Румянцев М.В. по доверенности от 02.08.2013года;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением ФАС МО от 01 июля 2013 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Таркас-Инвест-Проект Ко" взысканы убытки в размере 977.976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78.238 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.563 руб.

ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере 90.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 заявление ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" удовлетворено.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением ФАС МО от 01 июля 2013 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Таркас-Инвест-Проект Ко" взысканы убытки в размере 977.976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78.238 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.563 руб.

В процессе рассмотрения спора ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, в связи с рассмотрением настоящего дела ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" понесло расходы по оплате услуг представителя.

За оказанные услуги по представлению интересов ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" по делу N А40-91774/2012 (130-883) индивидуальным предпринимателем Филимоновым М.Л. заявителю был выставлен счет N 1 от 14.05.2013 на сумму 90 000 руб., который заявителем оплачен в полном объеме, что подтверждается приходным ордером от 30.07.2013 N 020431. Оказание услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.08.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг индивидуальным предпринимателем Филимоновым М.Л. и оплаты данных услуг ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко в заявленном размере.

В сворю очередь, как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, способных послужить основанием для их переоценки выводов суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

В свою очередь, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-91774/12-130-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова