Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41873/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-46117/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: А.Н. Крыловой, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асмарта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2013 г. по делу N А40-46117/13

по иску ООО "Асмарта"(ОГРН 1043801428934) к Коммерческому банку "Союзный" (ООО) (ОГРН 1027739051383), третьи лица: Пуния Викрам Сингх, ОАО "Фармасинтез"(ОГРН 1023801426538)

о взыскании денежных средств в сумме 21.087.167 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахаева М.В.- по доверенности от 29.08.2013 г.

от ответчика: Шастин Д.Ю.- по доверенности от 27.12.2012 г. N 98

от третьих лиц:

от Пуния Викрам Сингх: не явился, извещен.

от ОАО "Фармасинтез": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асмарта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью), третье лицо о взыскании денежных средств в сумме 21.087.167 руб. 31 коп. составляющих: 2.666.111 руб. 81 коп.- вексельный долг, 2.526.562 руб. 50 коп.- пени за период с 25.03.2011 по 08.04.2013 года,

66.000 руб. 00 коп.- издержки по протесту векселя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пуния Викрам Сингх, Открытое акционерное общество "Фармасинтез".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 г в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд сослался на ст. 8 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. Поскольку приговором суда установлено, что руководитель филиала Корбух А.А., оформивший векселя, действовал не от имени Коммерческого банка "Союзный", а от себя лично, не имеется оснований возлагать обязанность по выплате вексельной задолженности на ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что векселя КБ "Союзный" физическому лицу Пуния В.С. не выдавались, денежные средства в кассу Банка не поступали, не приходовались, на балансе не отражались ни денежные средства, ни вексельные обязательства. Приговором суда установлено, что векселя выдавались руководителем Иркутского филиала Банка Корбухом А.А. при отсутствии полномочий с целью хищения денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что третьему лицу - Пуния Викрам Сингх Иркутским филиалом КБ "Союзный" были выданы векселя N 0009691 от 12.10.2009 г. на сумму 10.000.000 руб., N 0009687 от 29.10.2009 г. на сумму 3.000.000 руб., N 0009680 от 14.12.2010 г. на сумму 2.000.000 руб.

С иском в суд о взыскании вексельной задолженности обратилось ООО "Асмарта", в распоряжении которого находятся подлинные векселя, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела.

В качестве доказательств законности владения векселями ООО "Асмарта" ссылается на соглашение об уступке от 03.02.2012 г., заключенного между Пуния В.С. и ОАО "Фармасинтез", а также соглашение об уступке от 05.12.2012 г., заключенное между ОАО "Фармасинтез" и ООО "Асмарта".

Являясь последним векселедержателем, ООО "Асмарта" предъявило векселя к оплате Ответчику, однако Ответчик от уплаты векселей отказался, о чем составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленным в материалы дела векселям, от имени векселедателя векселя подписаны Корбухом А.А., со ссылкой на доверенность N 28 от 02.06.2010 г. на совершение от имени КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) действий, предусмотренных лицензией на осуществление банковских операций, Уставом Банка, Положением о филиале, включающие, как предусмотрено пунктом 6 доверенности, право подписывать выдаваемые КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) векселя.

Однако, Корбух А.А., подписав от лица КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) и выдав Пуния В.С. простой вексель N 0009691 от 12.10.2009 г. на сумму 10.000.000 рублей, простой вексель N 0009687 от 29.10.2009 г. на сумму 3.000.000 рублей, простой векселю N 0009680 от 14.12.2009 г. на сумму 2.000.000 рублей, действовал в собственных интересах, превысив полномочия, закрепленные в доверенности и в Положении о филиале.

Апелляционный суд принимает во внимание, что у КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) отсутствовала лицензия для работы с физическими лицами. Банк не выдавал векселя физическим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2013 года по уголовному делу N 1-7/13 в отношении Корбуха А. А., осужденного по ст. 159, ч.3,ч.4 УК РФ, установлено, что простой вексель N 0009691 от 12.10.2009 г. на сумму 10 000 000 рублей, простой вексель N 0009687 от 29.10.2009 г. на сумму 3 000 000 рублей, простой векселю N 0009680 от 14.12.2009 г. на сумму 2 000 000 рублей, подписывались лично Корбух А.А, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи не оформлялись, векселя на балансовый учет в КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) не ставились, КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) не знал ничего о данных векселях, для оформления векселей, установленные в КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) бланки векселя не использовались, полученные Корбухом А. А. за векселя денежные средства в кассу банка не приходовались, на корреспондентский счет не зачислялись, а обращались лично Корбух А.А. в свое противоправное пользование, и расходовались им по своему усмотрению, проценты по векселям уплачивались не за счет средств банка, а за счет личных средств Корбух А.А.

Указанные векселя, выданные Пунии В.С. среди оприходованных собственных ценных бумаг КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) не значились.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что векселя выданы на бланках, приобретенных Корбух А.А. для личных целей, а не на бланках собственных ценных бумаг КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО), лимиты для филиала на выдачу векселей не устанавливались, векселя не отражались на учете банка, денежные средства за указанные векселя Банку не поступали, а были присвоены Корбухом А.А.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2013 года по уголовному делу N 1-7/13 установлено, что действия Корбух А.А. были направлены не на установление обязательственных правоотношений между КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) и Пуния В.С., а на завладение денежными средствами Пуния В.С. путем совершения мошенничества. Установлено, что проценты по спорным векселям Пуния В.С. уплачивались лично Корбух А.А., а не КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО).

Также приговором установлены следующие обстоятельства выдачи векселей.

Суд указал, что " Корбух А.А., достоверно зная, что филиал КБ "Союзный" (ООО) в г. Иркутске не имеет лицензии на работу с физическими лицами, а выдаваемые им векселя на учете КБ "Союзный" (ООО) не значатся и денежные средства на корреспондентский счет КБ "Союзный" не поступят, используя свое служебное положение, совершил мошенничество путем обмана, под воздействием которого Коваленко И.Ю. и Пуния В.С. передали денежные средства, которыми Корбух противоправно завладел" ( л.д.86 т.6).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следует отметить, что номинальный вексельный должник (в данном случае - банк) обязан доказывать свою непричастность к выдаче векселей, даже когда он их фактически не выдавал, не подписывал или когда подписант не имел таких полномочий.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных приговором суда обстоятельств безусловно следует непричастность Банка к выдаче указанных векселей.

Материалами дела подтверждается, что при выдаче векселей Корбух А.А. действовал от имени ответчика без каких-либо полномочий, впоследствии ответчик сделку выдачи векселей не одобрил, следовательно, сделка по выдаче векселей считается совершенной от имени и в интересах Корбух А.А., а не от имени ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные выводы истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе, каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что исходя из статей 8, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. Таким образом, подписант векселя при превышении полномочий либо их отсутствии сам, а не лицо, обозначенное в качестве векселедателя, является субъектом ответственности за платеж.

Поскольку КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) выдачу векселей Пуния В. С. не одобрял, подписант векселей Корбух А. А., самоуправно выдавший такой вексель от имени банка, нарушив при этом действовавшие в банке правила, действовал с превышением полномочий, в силу чего именно он, а не КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО), обязался по спорному векселю.

В соответствии с положениями статьи 386 ГК РФ ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, руководствуется следующим.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указали на то, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений и с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование, и с иными лицами, в том числе с предшествующими векселедержателями. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто участниками процесса, что Пуния В.С. является единственным участником и президентом ОАО "Фармасинтез", а его супруга Пуния И.В. является генеральным директором ООО "Асмарта", что свидетельствует о том, что правопреемникам Пуния В.С., в том числе ООО "Асмарта", были известны обстоятельства получения спорных векселей. В абзаце 2 страницы 42 приговора ( л.д.80 т.6) Корбух А.А. в своих показаниях по уголовному делу подтвердил, что Пуния В.С. знал, что полученные им векселя на баланс Банка ставиться не будут, что бланки векселей, которые он выдал Пуния В.С. не являются векселями КБ "Союзный".

Согласно абзацу 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из статей 8, 77 Положения о переводном и простом векселе у Пуния В.С. отсутствовало право требования к КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) произвести платеж по спорным векселям, поскольку обязанным по векселям является подписант Корбух А.А., следовательно, в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования вексельной задолженности к КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) не могло перейти к ОАО "Фармасинтез", а впоследствии к ООО "Асмарта".

КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Требования о взыскании вексельной задолженности по векселям, по которым Банк не является обязанным, удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании перед первым векселедержателем, а впоследствии перед истцом кредиторской задолженности ответчика по несуществующему обязательству. Предъявление к Банку требований только на основании абстрактности вексельного обязательства представляет собой злоупотребление правом.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку действия, совершенные с целью причинения вреда другим лицам, недопустимы в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежит судебной защите иск лица, направленный на причинение вреда истцу в виде взыскания несуществующей вексельной задолженности.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2013 г. по делу N А40-46117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов