Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22435/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-43367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Богдановой Д.И. (дов. От 14.06.2013)

от ответчика: представителя Хуснутдиновой А.И. (доверенность от 09.07.2013)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22435/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-43367/2013 (судья Чуватина Е.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

3-и лица:1) ООО "Старый город", 2) ООО "Строительная компания "Балтийский берег", 3) ООО "Инвестстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С, пени в размере 100000 руб. в связи с приобретенным Обществом у ООО "Строительная компания "Балтийский берег" правом требования уплаты задолженности и штрафных санкций на основании договора уступки права требования от 12.07.2013.

Определением суда от 29.07.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.09.2013. В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 686 720 руб. задолженности, 10 812 737 руб. пени. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил встречное исковое заявление о взыскании с Общества 11 638 370 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 17.12.2010 N N 2/2010, 3/2010, 4/2010, 5/2010, 6/2010, 7/2010, 8/2010, 9/2010, 10/2010, 11/2010, 93/11 и задолженности по оплате услуг по эксплуатации объектов недвижимости и распределения эксплуатационной ответственности по договору от 17.12.2010 N 1/11, заключенным Предприятием и ООО "Строительная компания "Балтийский берег", также неустойки в размере 110 000 руб. за просрочку оплаты по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 встречное исковое заявление Предприятия возвращено.

На данное определение Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило определение о возвращении встречного искового заявления отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в качестве обоснования возвращения встречного искового заявления, не соответствуют нормам действующего законодательства и единообразию судебной практики по данному вопросу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 11 638 370 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 17.12.2010 N N 2/2010, 3/2010, 4/2010, 5/2010, 6/2010, 7/2010, 8/2010, 9/2010, 10/2010, 11/2010, 93/11 и задолженности по оплате услуг по эксплуатации объектов недвижимости и распределения эксплуатационной ответственности по договору от 17.12.2010 N 1/11, заключенным Предприятием и ООО "Строительная компания "Балтийский берег", также 110 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по указанным договорам.

В обоснование встречного иска Предприятие сослалось на положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что требования по встречному иску направлены на зачет встречных однородных требований к первоначальному кредитору (ООО "Строительная компания "Балтийский берег"), возникших на момент уступки права требования на основании договора об уступке права требования от 12.07.2013.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные ответчиком во встречном иске требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 17.12.2010 N N 2/2010, 3/2010, 4/2010, 5/2010, 6/2010, 7/2010, 8/2010, 9/2010, 10/2010, 11/2010, 93/11, задолженности по оплате услуг по эксплуатации объектов недвижимости и распределения эксплуатационной ответственности по договору от 17.12.2010 N 1/11, заключенным Предприятием и ООО "Строительная компания "Балтийский берег", 110000 руб. неустойки за просрочку оплаты по указанным договорам, вытекают из правоотношений, не связанных с предметом первоначального иска, основаны на договорных отношениях с лицом, не являющимся истцом по первоначальному иску.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По мнению суда, отсутствие взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применение различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия встречного иска.

Предприятие обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Регион" 11 638 370 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по одиннадцати заключенным Предприятием и ООО "Строительная компания "Балтийский берег" (третьим лицом) договорам аренды, также по оплате услуг по эксплуатации объектов недвижимости и распределения эксплуатационной ответственности со ссылкой на договор от 17.12.2010 N 1/11, неустойки за просрочку оплаты по указанным договорам в размере 110000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом объединения заявителем перечисленных во встречном исковом заявлении требований, неоднородных с требованиями по первоначальному иску, принимая во внимание диспозицию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия принятия встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на нецелесообразное совместное разрешение требований по первоначальному и встречному искам. Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что это будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. В то же время возвращение встречного иска не препятствует Предприятию защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска к лицу, являющемуся стороной в перечисленных Предприятием во встречном исковом заявлении договорах.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А56-43367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова