Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16184/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-43367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Богданова Д.И. по доверенности от 27.06.2014

от ответчика (должника): Кузнецова О.Ю. по доверенности от 17.03.2014

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16184/2014) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-43367/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Регион"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

3-е лицо: 1. ООО "Старый город"

2. ООО "Строительная компания "Балтийский берег"

3. ООО "Инвестстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) (адрес 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 41, лит. А, пом. 11, ОГРН: 1107847330953) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б, ОГРН: 1027809233286) о взыскании 38 686 720 рублей задолженности, 16 499 886 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наступление неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежей. Податель жалобы считает, что сумма неустойки является финансовой выгоды ООО "Регион", полученной за счет должника. Таким образом, податель жалобы считает, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени послужило нарушение ответчиком обязательства в части расчетов за выполненные работы по договору N 1.3/2007/С от 08.06.2007.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты выполненных работ по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании договора об уступке права требования от 12.07.2013 ООО "Строительная компания "Балтийский берег" уступило истцу право требования взыскания с Предприятия части задолженности в размере 38 686 720,00 рублей, возникшей в результате неисполнения Предприятием своих обязательств по договору субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С, а также штрафных санкций (процентов) за несвоевременную оплату задолженности.

В пункте 1.2 договора уступки права также указано, что основания возникновения и сумма уступаемого права подтверждаются договором субподряда с дополнительными соглашениями к нему, актом о приемке выполненных работ N 9 от 31.03.2008 и справкой о стоимости выполненных работ N 9 от 31.03.2008 в части суммы задолженности, иными имеющимися документами, относящимися к исполнению договора субподряда, актом сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО "Строительная компания "Балтийский берег" по состоянию на 31.08.2011.

Согласно пункту 13.8 договора субподряда от 08.06.2007 N 1.3./2007/С, при просрочке подрядчиком оплаты (полностью или частично) выполненных субподрядчиком работ на срок более 20-ти календарных дней субподрядчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование чрезмерности договорной неустойки указывает, что она превышает, размер неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления N 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является правом суда.

Кроме того, в указанном пункте даны разъяснения, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки (0,05%) за нарушение условий договора (пункт 13.8 договора), в связи, с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки, над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Обстоятельство уступки права требования истцу по договору субподряда N 1.3/2007/С от 08.06.2007 не может свидетельствовать о том, что это является возможным основанием для отказа от взыскания неустойки за период до уступки права требования истцу. Кроме того, это противоречит положениям договора уступки права требования на основании которого предъявлен настоящий иск и косоротый не оспорен в установленном законом порядке.

В данном случае должен быть соблюден баланс интересов и при оценке возможных убытков необходимо исходить из возможных убытков на стороне кредитора, а не конкретного лица, выступающего в качестве кредитора в спорных правоотношениях за конкретный период.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-43367/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова С.И. Несмиян