Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-39559/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-67235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Москва-Макдоналдс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-67235/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-656),

по заявлению ЗАО "Москва-Макдоналдс" (ОГРН 1027700516843; 125009, г.Москва, Газетный пер., д. 17)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании п.11 предписания

при участии:

от заявителя: Улымов О.И. по дов. от 26.11.2013;

от ответчика: Альферович А.Л. по дов. от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 ЗАО "Москва-Макдоналдс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании п. 11 предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 06.02.2013 N 2.2/03/51.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2013 по 06.02.2013 на основании распоряжения от 24.01.2013 N 159-р должностным лицом МТУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований безопасности в электроэнергетике, требований энергосбережения в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" по адресу: г.Москва, Зеленоград, Панфиловский пр-т, д. 2.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 06.02.2013 N 2.2/03/52, согласно которому Обществом, в том числе не проведено обязательное энергетическое обследование в срок, установленный ч.2 ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

06.02.2013 МТУ Ростехнадзора выдано предписание N 2.2/03/51, в п.11 которого содержится требование о проведении Обществом в срок до 06.05.2013 обязательного энергетического обследования в соответствии с ч.2 ст.16 Закона об энергосбережении.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 22.02.2013 по делу N 2.2-120/13 ЗАО "Москва-Макдоналдс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.9.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем предписание МТУ Ростехнадзора является законным и не нарушает права и законные интересы ЗАО "Москва-Макдоналдс".

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.5.3.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Ростехнадзор осуществляет полномочия, в том числе по проведению проверок (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, по делу N А40-31841/13 постановление МТУ Ростехнадзора от 22.02.2013 по делу N 2.2-120/13 признано законным и обоснованным.

Указанным постановлением установлено наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, выразившегося в не проведении Обществом обязательного энергетического обследования в срок, установленный ч.2 ст.16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое по настоящему делу предписание от 06.02.2013 N 2.2/03/51 выдано Обществу в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, выдано в пределах полномочий государственного органа, поскольку указанные в данном предписании обстоятельства установлены по делу об административном правонарушении, при производстве которого не допущено нарушений действующего законодательства, что установлено вышеуказанными судебными актами по делу N А40-31841/13.

Оценивая доводы заявителя о том, что Общество не относится к категории лиц, указанных в п.5 ч.1 ст.16 Закона об энергосбережении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что законодательство в области энергосбережения распространяется на всю организацию в целом с учетом филиалов и обособленных подразделений.

По данным реестра энергоснабжающей организации, предоставляемого МТУ Ростехнадзора, совокупные затраты ЗАО "Москва-Макдоналдс" на топливно-энергетические ресурсы составляют 110 741 820 руб.

В соответствии с п.3 Требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.06.2010 N 17498), при наличии обособленных подразделений обследуемого юридического лица (филиалов, представительств, объектов) к энергетическому паспорту прилагаются формы, заполненные по каждому обособленному подразделению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-67235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий