Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-44548/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-154832/13

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "МосАЛКА Бау"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2013 года,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр 31-1431) по делу N А40-154832/13

по иску ООО "ДОМОС" к ЗАО "МосАЛКА Бау"

о взыскании 138 851,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 09 декабря 2013 года поступила апелляционная жалоба ЗАО "МосАЛКА БАУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-154832/13 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение от 12 ноября 2013 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства статьей 127 Кодекса не предусмотрена, данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением определения о принятии искового заявления к производству не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4 п. 5 ст. 227 АПК РФ, если суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что дело не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "МосАЛКА Бау" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

В.И. Тетюк