Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-4984/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-154832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-154832/13, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке

по иску ООО "ДОМОС" (ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285; место нахождения: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 3)

к ЗАО "МосАЛКА Бау" (ОГРН 5087746213319, ИНН 7705859010; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 2/38, стр. 3)

о взыскании 138 851, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МосАЛКА Бау" о взыскании 138.851 руб. 85 коп., из которых 104.237 руб. 67 коп. проценты за пользование займом, 34.614 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании соглашения о новации от 27.09.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело N А40-131098/13 в порядке упрощенного производства, решением от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, указал, что возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что дело подлежит назначению к слушанию по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела первой инстанции в общем порядке, в связи со следующим.

В соответствии со ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о возражении против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 33).

В данном случае суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку задолженность ответчиком не признавалась.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение А40-154832/13 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 12 марта 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-7724/2013 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1.029.824 руб. 48 коп., из которых 863.106 руб. 79 коп. - сумма займа, 129.136 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом, 37.581 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании соглашения о новации от 27.09.2012.

Как следует из материалов дела, ООО "Аристократ" 21.10.2013 г. произвело платеж во исполнение указанного решения суда в размере 1.029.830 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2013 N 44.

Ответчиком в счет исполнения того же решения суда произведен платеж в размере 23.298 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2013 N 676.

В соответствии с соглашением о новации сумма займа подлежала возврату не позднее 20.10.2012.

Поскольку проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика за период по 29.04.2013 г., истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 г. по 21.10.2013 г.

Исходя из положений статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-154832/13 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МосАЛКА Бау" (ОГРН 5087746213319, ИНН 7705859010; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 2/38, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285; место нахождения: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 3) 138.851 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 85 коп. задолженности, из которых 104.237 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 34.614 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 5165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 56 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич