Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-21053/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А55-18268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года, принятое по делу N А55-18268/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие 1" (ОГРН 1066312010049, ИНН 6312065572), г. Самара,

о взыскании 8 659 руб. 21 коп. и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие 1" о взыскании 8 659 руб. 21 коп. из них: 8 392 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 07.09.2012 по 30.06.2013, 266 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 31.07.2013, об обязании освободить земельный участок площадью 3,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д.59 остановка "Нагорная", от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Созвездие 1" г.Самара в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области г.Самара взыскано 8 659 руб. 21 коп. из них: 8 392 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 266 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Суд обязал общество ограниченной ответственностью "Созвездие 1" г.Самара освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д.59 остановка "Нагорная", площадью 3,00 кв.м. от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания освободить земельный участок, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения судом требования об обязании освободить спорный земельный участок), в остальной части (в части взыскания неосновательного обогащения) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения судом требования об обязании освободить спорный земельный участок), поданной ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.12.09. N 2009 между истцом и ответчиком 08.04.2010 заключен договор N 1875а-2010/2015 аренды земельного участка, площадью 15,00 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0716007:508, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д.59 остановка "Нагорная", предоставленного для использования под временный киоск "Продукты" на срок по 10.12.2014.

В результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ООО "Созвездие 1" фактически использует земельный участок площадью 18,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д.59 остановка "Нагорная" под торговым павильоном "Фабрика качества".

Правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 3,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная,д.59 остановка "Нагорная", а также договорные отношения с Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) у ООО "Созвездие 1" отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Истцом ко взысканию за спорный период заявлено неосновательное обогащение в размере 8 392 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 31.07.2013 в сумме 266 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, установив факт пользования спорным земельным участком без правовых оснований, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 07.09.2012 по 30.06.2013 в размере 8 392 руб. 92 коп.

Учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с последнего за период неосновательного обогащения 266,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Управлением Росреестра по Самарской области ООО "Созвездие 1" вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства к акту проверки N ЕС/212 от 07.09.2012.

Нарушения ответчиком в установленный предписанием срок не устранены.

В отношении ответчика 28.03.2013 был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчик привлечен к административному наказанию по ст. 7.1 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания от 24.10.2012 в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

Доказательств, подтверждающих факт освобождения спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Не может быть принято во внимание и расцениваться как основание для занятия земельным участком и возникновения права на спорный земельный участок факт обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого акта решения о предоставлении ответчику земельного участка не принималось.

Таким образом, для возникновения правоотношений по аренде земли необходим юридический состав, включающий в себя принятие решения о предоставлении земельного участка полномочным органом и заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанцией правомерно удовлетворил требования об освобождении спорного земельного участка от построек, и обязании передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их исполнения.

Месячный срок для устранения нарушения судом правомерно признан разумным.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу судебного акта в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года, принятое по делу N А55-18268/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие 1", г. Самара - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие 1" (ОГРН 1066312010049, ИНН 6312065572), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 13 от 08.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев