Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-23998/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А26-5213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23998/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-5213/2013 (судья С. Н. Гарист), принятое

по заявлению Белуги Леонида Леонтьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Виноградова Г. Д. (доверенность от 12.06.2013); Бекаревич А. В. (доверенность от 27.06.2012); Корехина А. В. (доверенность от 30.03.2012); Белуга Л. Л. (паспорт)

от ответчика: Шуволов А. Ю. (доверенность от 07.10.2013 N 1.4-23/63); Котельникова Е. В. (доверенность от 08.08.2013 N 1.4-20/56); Артюхова Е. А. (доверенность от 28.12.2012 N 1.4-20/05)

установил:

Индивидуальный предприниматель Белуга Леонид Леонтьевич (ОГРНИП 304100127500055, ИНН 100101591881; далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013 N 4.4-180 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 6 631 016 руб. 95 коп., доначисления НДС в сумме 133 200 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 243 423 руб. 14 коп.

Решением от 23.09.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 27.06.2013 N 4.4-180 в части доначисления НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 3 квартал 2011 года в сумме 6 631 016 руб. 95 коп., соответствующих пеней; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.; непредставлении вычета по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3 203 389 руб. 83 коп., и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решения суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013 N 4.4-158 и вынесено решение от 27.06.2013 N 4.4-180 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налоговым агентом НДС в сумме 43 470 000 руб.; доначислен НДС как налогоплательщику в сумме 133 200 руб., начислены пени в сумме 6 913 420 руб.11 коп., из них: 6 897 454 руб. 68 коп. за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента, 15 965 руб. 43 коп. за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика, и с учетом смягчающих обстоятельств применены финансовые санкции в виде штрафа в сумме 1 243 594 руб. 57 коп. (пункт 1 статьи 119, пункт 1 статьи 122, статья 123, статья 126 НК РФ).

Решение инспекции от 27.06.2013 N 4.4-180 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.07.2013 N 13-11/06466 решение инспекции от 27.06.2013 N 4.4-180 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 27.06.2013 N 4.4-180 в части доначисления НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 3 квартал 2011 года в сумме 6 631 016 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что предприниматель в порядке Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на торгах по продаже объектов недвижимости в 3 квартале 2011 года приобрел здание гостиницы "Северная", составлявшее муниципальную казну Петрозаводского городского округа.

24.08.2011 между Администрацией Петрозаводского городского округа (далее - администрация; продавец) и Белугой Л.Л. (покупатель) был заключен договор N 39 купли - продажи объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 21, помещение 1, помещение 4, помещение 10 (далее - договор N 39).

Пунктом 2.1 договора N 39 установлено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилые помещения общей площадью 8422,2 кв.м, расположенные в цоколе, на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания гостиницы (далее - объект).

Право муниципальной собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием - Петрозаводский городской округ (пункт 2.2 договора N 39). Объект обременен правами: договор аренды - по 03.04.2021 на нежилые помещения общей площадью 7886,4 кв.м, расположенные в цоколе, на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания гостиницы; договор аренды - на неопределенный срок на нежилые помещения общей площадью 32 кв.м, расположенные в цоколе здания гостиницы (пункт 2.6 договора N 39).

Согласно пункту 3.1 договора N 39 цена объекта определена на аукционе и составляет 241 500 000 руб. без учета НДС. В соответствии с пунктом 3.2 договора N 39 в счет оплаты засчитывается ранее внесенный покупателем задаток в сумме 21 000 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора N 39 оставшаяся сумма в размере 220 500 000 руб. вносится покупателем в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 39 передача покупателю приобретенного объекта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объект считается переданным покупателю по договору N 39 после подписания продавцом и покупателем актов приема - передачи объекта. Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке.

Акт приема - передачи объекта подписан сторонами 23.09.2011 года. Регистрация перехода права собственности на объект произведена 28.09.2011 года путем внесением государственным регистратором записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами: 10-10-01/069/2011-494 (помещение 1), 10-10-01/069/2011-496 (помещение4), 10-10-01/069/2011-495 (помещение 10).

Оплата за объект по договору N 39 произведена предпринимателем безналичным путем по платежным поручениям в следующем порядке: 21 000 000 руб. - по платежному поручению от 02.08.2011 N 26; 20 500 000 руб. - по платежному поручению от 23.09.2011 N 847.

Проверкой установлено, что предприниматель как налоговый агент в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исчислил из выплаченного дохода и не уплатил в бюджет НДС при приобретении по договору N 39 муниципального имущества, составляющего муниципальную казну Петрозаводского городского округа. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления предпринимателю к уплате НДС в сумме 43 470 000 руб., пени в сумме 6 897 454 руб.00 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 242 000 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю 6 631 016 руб. 95 коп., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Данная норма предусматривает особенность определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами: налоговая база исчисляется в размере выплаченного продавцу имущества дохода, а моментом такого определения установлено совершение каждой операции по реализации (передаче) имущества.

Поскольку гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах, то указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества без НДС не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы, исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.

В таких случаях налоговые агенты обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода.

Таким образом, при перечислении продавцу имущества в 3 квартале 2011 денежных средств в счет уплаты по договору N 39 предприниматель был обязан исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в федеральный бюджет.

Неисполнение данной обязанности явилось правомерным основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерно определена налоговая ставка в размере 18 процентов, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить НДС исчислить расчетным методом.

Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ предусмотрен пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому, при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Суд правильно определил, что НДС, исчисленный расчетным методом, составляет 36 838 983 руб. 05 коп.

Доводы, приведенные налоговым органом в суде первой инстанции, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и получили правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального права при вынесении судом решения по данному эпизоду апелляционная инстанция не усматривает.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду, налоговый орган указывает, что суд не вправе был принимать от предпринимателя уточнение заявленных в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ требований, поскольку это нарушает права Администрации Петрозаводского городского округа, которая к участию в деле не привлечена.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен. В рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для применения части 5 статьи 49 АПК РФ. Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).

Налоговый орган при проведении проверки снизил в 7 раз начисленный предпринимателю по данному эпизоду штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, что составило 1 242 000 руб.

Суд первой инстанции снизил указанный штраф до 42 000 руб.

Обжалуя решение суда в части снижения штрафа до 42 000 руб. налоговый орган указывает, что никаких дополнительных смягчающих обстоятельств, не учтенных инспекцией при проведении выездной проверки судом не установлено. Кроме того, сумма штрафа уменьшена, но не проверена судом в связи с признанием недействительным решения инспекции о начислении предпринимателю 6 631 016 руб. 95 коп. НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Кодекса, правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд первой инстанции может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд действительно не указал, что штраф, подлежащий начислению по данному эпизоду с учетом признания недействительным решения инспекции о начислении предпринимателю 6 631 016 руб. 95 коп. НДС, составляет 7 413 796 руб. 61 коп. Вместе с тем, это не привело к принятию незаконного решения.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, учитывая степень вины правонарушителя, последствия правонарушения, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя как налогового агента, неумышленную форму вины предпринимателя, добросовестность налогоплательщика, ранее не привлекаемого к налоговой ответственности, наличие на иждивении двоих детей, инвестиции в экономику Республики Карелия значительных денежных средств с целью создания новых капительных объектов, в связи с чем снизили размер наложенного на него штрафа до 42 000 руб.

Инспекция, обжалуя решение суда в указанной части и ссылаясь на то, что никаких дополнительных смягчающих обстоятельств, не учтенных инспекцией при проведении выездной проверки судом не установлено, вместе с тем, указала в обжалуемом решении на обстоятельства, заявленные предпринимателем в качестве смягчающих его ответственность, но не отразила те из них, которые были приняты в целях снижения штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 27.06.2013 N 4.4-180 в части отказа предпринимателю в праве на применение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3 203 389 руб. 83 коп.

Отказ инспекции в оспариваемом решении от 27.06.2013 N 4.4-180 был обусловлен тем, что в указанном налоговом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее -УСНО).

Обжалуя решение суда по данному эпизоду, инспекция считает, что вывод об утрате предпринимателем с третьего квартала права на применение УСНО не соответствует законодательству о налогах и сборах, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А26-6026/2012.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа и считает, что принимая решение в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. руб.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что предприниматель для утраты права на применение УСНО не должен придерживаться ограничения по остаточной стоимости основных средств, установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, поскольку установление различного понимания остаточной стоимости основных средств ведет к созданию дискриминирующих условий для категории налогоплательщиков, таких как индивидуальные предприниматели, и препятствий для реализации индивидуальными предпринимателями своих конституционных прав, что противоречит требованиям статьи 3 НК РФ, устанавливающей основные начала законодательства о налогах и сборах.

О том, что определение остаточной стоимости основных средств индивидуальными предпринимателями производится по правилам, установленным для юридических лиц, следует из писем Минфина России от 18.01.2013 N 03-11-11/9, от 22.09.2010 N 03-11-11/249, от 21.05.2010 N 03-11-11/147, от 27.10.2009 N 03-11-09/357, от 11.12.2008 N03-11-05/296.

В Постановлении от 27.03.1995 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип равного налогового бремени вытекает из статей 8, 19 и 57 Конституции Российской Федерации. При этом в сфере налоговых правоотношений данный принцип означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о том, что определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем в целях пункта 4 статьи 346.13 НК РФ производится по правилам, установленным подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ для организаций. При этом учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации и в том случае, если в течение отчетного (налогового) периода у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя остаточная стоимость основных средств превысит 100 млн. руб., он считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное несоответствие.

При этом суд правильно отклонил ссылку налогового органа на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6026/2012, которым Белуга Л.Л. был признан в 2011 году налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку такое обстоятельство как приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Петрозаводск, пр. Ленина, 21, стоимостью 241 500 000 руб. не было ранее предметом судебного исследования и не было учтено при принятии решения по данному делу. При обосновании своей правовой позиции по делу N А26-6026/2012, предприниматель утверждал, что заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-3) он направил в инспекцию 11.01.2011, считал, что им соблюден порядок для перехода на общий режим налогообложения с 01.01.2011

В настоящем деле он ссылается на то, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку остаточная стоимость основных средств у него превышает 100 млн. руб.

Проанализировав положения статей 88 и 89 НК РФ, суд правильно указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка не является способом повторной проверки обстоятельств, установленных в результате камеральной проверки, а преследует самостоятельные цели. Выездная проверка в отличие от камеральной носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом. Нельзя сравнивать результаты проверок только исходя из того, что налоговый орган рассматривал один и тот же период проверки, поскольку вопросы, решаемые при выездной проверке, принципиально иные, нежели при камеральной, представляемые комплекты документов также различны.

Выводы суда по данному эпизоду основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-5213/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова