Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-35355/13

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-41472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афансьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-41472/13 принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к ООО "ВГ" (109382, г. Москва, пр-т 40 лет Октября, д. 40), ООО "Оксана-С" (109518, г. Москва, ул. Саратовская, д. 3а),

с участием третьих лиц без самостоятельных требований Управления Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конторина И.А. по дов. от 25.02.2013 г.;

от ответчиков: от 1-го: Атрощенко Ю.А. по дов. от 25.10.2013 г.; от 2-го: неявка;

от третьих лиц: от ДгиМ: Коняшкина Ю.В. по дов. от 14.01.2013 г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "ВГ", ООО "Оксана-С" (изменение иска - т. 3 л.д. 30-33), об обязании 1-го Ответчика снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, общей площадью 479,7кв.м., аннулировать в ЕГРП запись от 11.04.2007 г. N 77-77-04/001/20070757 о праве собственности на нее 1-го Ответчика, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить снос за счет должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. (т. 3 л.д. 47-50) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 69-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель и ДгиМ требования и доводы жалобы поддержали, 1-й Ответчик по ним возражал; неявившиеся 2-й Ответчик и Управление Росреестра по г. Москве надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 104, 105) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23.08.1996 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ООО "Оксана-С" (арендатор) заключен Договор аренды N М-04-006469 с последующими изменениями (т. 1 л.д. 11-33), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на срок 15 лет земельный участок площадью 302кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42-44, для строительства и последующей эксплуатации "павильона кафе".

На указанном предоставленном в аренду земельном участке ООО "Оксана-С" в 1997 г. возвело 2-этажную с материалом стен из кирпича постройку (см. поэтажный план и экспликацию - т. 1 л.д. 70-76), которая была учтено БТИ как здание общей площадью 479,7кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д.

На данную постройку в ЕГРП 25.12.2006 г. за N 77-77-11110/2006-757 зарегистрировано возникновение у ООО "Оксана-С" права собственности как на здание (объект недвижимого имущества), после чего ООО "Оксана-С" продало данное здание по Договору купли-продажи от 31.01.2007 г. б/н в собственность ООО "ВГ" (переход права собственности зарегистрирован 11.04.2007 г. N 77-77-04/001/2007-757 (т. 1 л.д. 9)).

Соглашением от 14.06.2007 г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ООО "Оксана-С" (арендатор) Договор аренды от 23.08.1996 г. N М-04-006469 расторгнут со ссылкой на переход построенного на нем здания в собственность ООО "ВГ" и государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП (т. 3 л.д. 103-104).

Истец Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы просит спорную постройку снести как самовольную постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ, полагая, что город Москва как собственник земельного участка при заключении Договора аренды от 23.08.1996 г. N М-04-006469 согласия на строительство на арендуемом земельном участке объекта именного недвижимого имущества не давал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленный иск об освобождении земельного участка не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Договором аренды от 23.08.1996 г. N М-04-006469 (п. 1.3.) арендатору предоставлено право осуществить застройку арендуемого земельного участка "павильоном кафе" и осуществлять последующую эксплуатацию данной постройки.

Таким образом, город Москва как собственник земельного участка, на котором расположена постройка, о сносе корой заявлен иск, изначально предоставил его именно под застройку.

Спор состоит лишь в том, наделяли условия Договора аренды от 23.08.1996 г. N М-04-006469 арендатора правом построить на арендуемом земельном участке объект с правовым режимом недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему ст. 130 ГК РФ, т.е. застроить чужой земельный участок на бессрочном праве, не предполагающем по истечении срока аренды обязанности освободить арендовавшийся участок от соответствующей постройки.

Данный спор, по - мнению суда апелляционной инстанции, может быть разрешен по иску о сносе возведенной на арендовавшемся земельном участке постройки, заявленному лицом, уполномоченным представлять интересы города Москвы как арендодателя в частно-правовых отношениях, каковым Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, заявившая иск по настоящему делу, не является.

Префектура АО г. Москвы в силу положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 167-ПП, и Департамент городского имущества г. Москвы в силу положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, оба наделены теми или иными правами в сфере пресечения незаконного использования земельных участков на территории города Москвы.

Так, в силу п. 2.2.16. Положения о Префектуре ОА она направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

В силу п. 2.3.2.1., 2.3.2.3. Положения о Префектуре АО г. Москвы она уполномочена направлять в суды иски о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении в ЕГРП записи о прекращении права на самовольную постройку, признании права собственности Москвы на самовольную постройку.

Однако принцип исключительности компетенции органов публичной власти, вытекающий из общеконституционного принципа разделения властей, их самостоятельности, основывающейся на разграничении предметов ведения и полномочий (ст.ст. 10, 11 Конституции РФ), исключает наличие у нескольких органов власти равной компетенции, чтобы не допустить саму вероятность принятия им прямо противоположных решений, т.е. ситуацию безвластия, - что влечет необходимость четко разграничить полномочия Префектуры АО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на предъявление в т.ч. в суд исков, направленных на пресечение незаконного использования земельных участков на территории города Москвы.

Анализ вышеперечисленных Положений, на основании которых действуют Префектуры АО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, позволяет прийти к выводу о том, что когда 1) постройка, недвижимая или движимая, но зарегистрированная в ЕГРП как недвижимая, размещена на земельном участке изначально незаконно, когда правовых оснований использования земельного участка никогда не имелось, поскольку земельный участок под строительство капитальных или некапитальных объектов никогда не предоставлялся, или когда 2) сохранение движимой или недвижимой постройки на земельном участке влечет нарушение защищаемых публичным законодательством нематериальных благ неопределенного круга лиц или не исключает такое нарушение (поскольку в установленном порядке постройка на предмет соответствия ее требованиям действующего законодательства не принималась), - с иском об освобождении земельного участка от такой постройки уполномочена выходить Префектура ОА.

В том же случае, когда постройка размещена на земельном участке, правовые основания использования которого изначально имелись (был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду под застройку), но впоследствии отпали (обязательства из договора прекратились), а арендовавшийся земельный от возведенной на нем в период срока аренды постройки не освобожден, - то с иском о сносе такой постройки уполномочен выходить тот орган власти, который уполномочен представлять интересы города Москвы как стороны прекратившегося договора о предоставлении земельного участка, как арендодателя соответствующего земельного участка (в настоящее время эти функции осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы), и в рамках заявленного таким лицом иска устанавливать (посредством в т.ч. толкования условий договора о предоставлении земельного участка, последующего поведения его сторон, др.), на каких условиях договор о предоставлении земельного участка под застройку был заключен, а именно: наделял ли договор арендатора правом по истечении срока действия договора сохранить возведенную на земельном участке постройку и свои права на нее, или возлагал на арендатора обязанность по истечении срока временного пользования освободить земельный участок от постройки, будь то капитальной или некапитальной.

Департамент городского имущества г. Москвы в силу положения о нем имеет более узкую, нежели Префектура ОА г. Москвы, специализацию, вытекающую из его права заключать от имени города Москвы гражданско-правовые договоры о передаче находящихся в собственности города Москвы земельных участков в пользование иным лицам, в т.ч. под застройку, следствием которого является и право осуществлять и защищать права города Москвы, нарушенные ненадлежащим исполнением обязательств из соответствующих договоров.

Применительно к настоящему делу, коль скоро постройка, заявленная к сносу, построена на земельном участке, который был предоставлен по Договору аренды земельного участка именно под застройку, т.е. изначально при строительстве постройка была возведена законно, и только впоследствии ее сохранение стало под вопросом в связи с прекращением действия Договора аренды земельного участка и возникшей неопределенностью относительно его условий (наделивших или нет арендатора правом возвести на арендовавшемся земельном участке объект недвижимого имущества), - то именно Департамент городского имущества г. Москвы, а не Префектура ОА г. Москвы является тем органом, который уполномочен осуществлять и защищать права города Москвы как собственника земельного участка в споре, вызванном притязаниями на то, чтобы арендовавшийся земельный участок по прекращении Договора аренды был возвращен арендатором свободным от всяких возведенных на нем арендатором построек.

Если бы довод о том, что арендатор по прекращении обязательств из договора аренды земельного участка должен был освободить его от своей постройки, одновременно был бы сопряжен с доводом о том, что сохранение соответствующей постройки нарушает защищаемые публичным законодательством права иных лиц, - то Префектура ОА г. Москвы была бы уполномочена защищать такие права предъявлением требования о сносе соответствующей постройки.

Однако по настоящему делу в обоснование иска не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении спорной постройкой защищаемых публичным законодательством прав иных лиц.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушается публичный интерес, в частности, тогда, когда:

- постройка нарушает или создает угрозу нарушения жизни и здоровью граждан;

- постройка создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (территория общего пользования), к которой, в частности, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары; ст. 6 Водного кодекса РФ отнесена полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса);

- постройка создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов РФ.

Однако по настоящему делу Истец не ссылается на то постройка, о сносе которой заявлен иск:

- нарушает и не создает угрозу нарушения жизни и здоровью граждан;

- создана на земельном участке, не отнесенном к территории общего пользования;

- создана на территории, в отношении которой режим охраны не установлен, в т.ч. охраны объектов культурного наследия.

В связи с чем иск, заявленный не арендодателем арендовавшегося земельного участка (Департаментом городского имущества г. Москвы), а Префектурой АО г. Москвы, в обоснование которого не положены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение спорной постройки нарушает публично-правовые интересы, - удовлетворению не подлежит; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении такого иска подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-41472/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.