Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2015/14 по делу N А40-41472/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-41472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Конторина И.А., доверенность N 443-ИСХ.ЮР. от 14.02.2014 года;

от ответчиков - 1. ООО "ВГ" - Атрощенко Ю.А., доверенность б/номера от 20.03.2014 года; 2. ООО "Оксана" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - 1. Мосгосстройнадзор - Теодорович Н.В., доверенность N 10 от 22.01.2014 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к ООО "ВГ" (109382, г. Москва, пр-т 40 лет Октября, д. 40), ООО "Оксана-С" (109518, г. Москва, ул. Саратовская, д. 3а),

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований Управления Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Департамента городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась с исковым заявлением к ООО "ВГ" и ООО "Оксана-С", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании строения по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, самовольной постройкой, обязании ООО "ВГ" снести самовольную постройку - строение площадью 479,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, погасить (аннулировать) в ЕГРП регистрационную запись от 11.04.2007 N 77-77-04/001/2007-757 о праве собственности ООО "ВГ" на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы за счет ООО "ВГ" право сноса незаконно возведенного строения площадью 479,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 47-50, 113-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а Департамент городского имущества города Москвы также просил отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы и Мосгосстройнадзора поддержали доводы, изложенные в них, в полном объеме.

Представитель ООО "ВГ", как и в отзыве на жалобу, в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.07.1996 N 1192 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Оксана-С" (арендатор) был заключен договор аренды N М-04-006469 от 23.08.1996, предметом которого является аренда земельного участка площадью 200 кв.м. во вл. 42-44 по Люблинской улице для строительства и последующей эксплуатации кафе (п. 1.1, п. 1.3 договора). Согласно п. 2.1 договора, договор аренды был заключен на 15 лет. В соответствии с п. 3.2 договора, арендодатель был обязан в случаях, связанных с необходимостью изъятия земельного участка для государственных нужд, предоставить арендатору равноценный земельный участок в другом (согласованном с арендатором) месте и возместить ему все затраты, связанные с освоением земель и строительством жилого дома, в соответствии со сметами расходов на проведение этих работ, за исключением затрат по модернизации и расширение новых зданий и сооружений. В силу п. 4.1 договора аренды, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и последующей эксплуатации павильона кафе, далее по тексту именуемых "улучшения"). Арендатор имеет право при досрочном расторжении договора или по истечении его срока все произведенные на земельном участке улучшения: продать арендодателю по оговоренной специальным соглашением сторон цене, перенести на другой земельный участок на оговоренных специальным соглашением сторон условиях. При этом арендатор обязан в силу п. 4.2 договора обеспечить освоение земельного участка в сроки в соответствии с утвержденным проектом.

Дополнительным соглашением от 23.01.1998 стороны внесли изменения в договор аренды в части срока, увеличив срок аренды до 23.08.2011, а также в части площади земельного участка, который составил 270 кв.м., который был предоставлен в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации здания магазина. Согласно плану земельного участка, составленному Москомархитектурой ГлавАПУ (эскиз 1), земельный участок по адресу: ул. Люблинская, д. 42-44 был предоставлен под строительство торгового павильона. На указанном плане есть отметки об отводе вышеуказанного земельного участка, согласованном с Госсанэпиднадзором, супрефектом, префектом ЮВАО, главным архитектором, Институтом Генплана, ГАИ, Мосэнерго, Госпожнадзором. Дополнительным соглашением от 19.05.1998 стороны вновь внесли изменения в вышеуказанный договор в связи с изменением организационно-правовой формы арендатора (ООО "Оксана-С"), а также увеличили площадь земельного участка до 302 кв.м. Актом комиссионного обследования от 09.12.1997 здание магазина, расположенного по адресу: г. Москва, у. Люблинская, д. 42Д, было принято в эксплуатацию. На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 20.10.2006 N 2170 был утвержден адрес объекта - ул. Люблинская д. 42Д. Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, был отведен для строительства торгового павильона.

На основании вышеуказанных документов за ООО "Оксана-С" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный спорный объект, что подтверждается материалами регистрационного дела, запись регистрации N 77-77-11/110/2006-757 от 25.12.2006. 31.01.2007 между ООО "Оксана-С" (продавец) и ООО "ВГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение (тип помещения - отдельно стоящее 2-х этажное здание, общей площадью 479,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, а покупатель принимает указанное помещение и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Указанный договор купли-продажи явился основанием для регистрации права собственности ООО "ВГ" на спорный объект согласно материалам регистрационного дела, запись регистрации N 77-77-04/001/2007-757 от 11.04.2004, свидетельство серии 77 АД N 327687. Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

Как установлено судом, заключенный с ООО "Оксана-С" договор аренды на дату рассмотрения настоящего дела не действует, земельно-правовые отношения с ООО "ВГ" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42-44 не оформлены. Сведения о том, что проектная документация строительства спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, представлялась в Мосгосэкспертизу для проведения государственной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, судом было установлено, что сторонами не представлено никаких доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества, а также осуществление приемки законченного строительством объекта в установленном порядке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Причем самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Определением суда от 15.07.2013 года суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, однако в рамках настоящего дела соответствующее ходатайство заявлено не было, строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Таким образом, на дату рассмотрения дела сторонами не было представлено доказательств о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, учитывая форму акта о вводе объекта в эксплуатацию и указание в ряде вышеуказанных документов на спорный объект, то как на здание магазина, то как на торговый павильон. Кроме того, судом также не установлено соблюдены ли были при возведении спорного объекта градостроительные нормы и правила, что также могло быть установлено только при проведении соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения дела, о которой сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Кроме того, ответчиком - ООО "ВГ" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленном ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что о зарегистрированном за ООО "ВГ" праве собственности на спорный объект истец узнал еще в 2008 году, что подтверждается письмом ООО "ВГ" в адрес истца с просьбой об оформлении земельно-правовых отношений по земельному участку, который содержит ссылку на запись о регистрации права собственности ООО "ВГ" и входящий штамп Префектуры ЮВАО г. Москвы от 05.04.2008. Исходя из вышеизложенного, ответчиком был сделан вывод о том, что уполномоченные органы исполнительной власти были осведомлены о регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, город Москва является собственником земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, на котором расположен спорный объекта, учитывая, что спорный объект расположен с 1997 года согласно акту приемки в эксплуатацию от 09.12.1997 года, то суд в обжалуемых актах пришел к выводу, что земельный участок из владения города Москвы выбыл. Следовательно, руководствуясь положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", а также учитывая, что доказательств угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела представлены не были и ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявлено, то суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцом пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что о нарушенном праве истец узнал 05.04.2008, что подтверждается письмом ООО "ВГ" в адрес Префектуры ЮВАО г. Москвы, и с данным выводом согласна и кассационная инстанция.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о погашении (аннулировании) в ЕГРП регистрационной записи от 11.04.2007 N 77-77-04/001/2007-757 о праве собственности ООО "ВГ" на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возможность погашения (аннулирования) записи в ЕГРП не предусмотрена ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним", а поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. Таким образом, требование истца о погашении (аннулировании) регистрационной записи о праве собственности ООО "ВГ" в ЕГРП, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Также судом обоснованно было установлено, что ООО "Оксана-С" не является на момент рассмотрения спора ни фактическим владельцем спорного объекта, ни лицом, за которым зарегистрировано право собственности на объект. Следовательно, в силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, ООО "Оксана-С" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При этом суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что указание судом апелляционной инстанции в своем постановление на то обстоятельство, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, является ошибочными, однако поскольку данные выводы не повлияли на принятие этим судом незаконного решения по существу заявленного спора, то оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 августа 2013 года и постановление от 16 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41472/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента городского имущества гор. Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина