Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 12АП-10564/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - задолженность по договору - доказательственная база - распределение судебных расходов - лица, участвующие в деле)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 12АП-10564/13

г. Саратов

23 декабря 2013 г.

Дело N А57-589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская ПМК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года по делу N А57-589/2013, принятое судьей Коневой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-589/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (413124, Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий пр-д, д.2а, ИНН 6449052647, ОГРН 1096449001197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская ПМК" 413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дачная, д.5, ОГРН 1116449000722, ИНН 6449059515)

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" Андреева М.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2013 года N 2

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (далее - ООО "ТехноАльянс") с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-589/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Покровская ПМК" (далее - ООО "Покровская ПМК") в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года с ООО "Покровская ПМК" в пользу ООО "ТехноАльянс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявления - отказано.

ООО "Покровская ПМК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер оплаты услуг представителя менее 30 000 руб.

ООО "ТехноАльянс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ТехноАльянс" с исковым заявлением к ООО "Покровская ПМК" о взыскании задолженности по договору поставки N 17 от 25 апреля 2012 года в размере 506 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2012 года по делу N А57-589/2013 исковые требования ООО "ТехноАльянс" удовлетворены с ООО "Покровская ПМК" взыскано в пользу ООО "ТехноАльянс" задолженность по договору поставки N 17 от 25 апреля 2012 года в размере 506 000 рублей.

26 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2012 года по делу N А57-589/2013 вступило в законную силу.

ООО "ТехноАльянс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Покровская ПМК" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2013 года между ООО "ТехноАльянс" (заказчик) и ИП Андреевым М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию суммы основного долга с ООО "Покровская ПМК" по договору поставки N 17 от 25 апреля 2012 года, путем оказания услуг по составлению и представлению в арбитражный суд искового заявления, заявлений ходатайств и других документов правового характера; анализу действующего законодательства и судебно-арбитражной практики по делам данной категории; выработки мотивированной позиции на основании проведенного исследования доказательств и ознакомления с материалами дела; представительству в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50000 рублей, оплата производится заказчиком в срок до 31 июля 2013 года.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором и дополнительным соглашением юридических услуг установлен и подтверждается актом от 29 июля 2013 года об оказании услуг по договору N 2 от 10 января 2013 года.

Фактическая оплата ООО "ТехноАльянс" оказанных юридических услуг по договору в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением от 25 июля 2013 года N 379.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении он указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, сложность и характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и, учитывая доводы ООО "Покровская ПМК" о чрезмерности заявленных ООО "ТехноАльянс" судебных издержек, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Доказательства разумности и соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя в большем размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения разумного размера судебных расходов.

В настоящем случае суд уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Сведения, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости наибольшего снижения заявленной ко взысканию суммы, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что не могут быть взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с добровольным удовлетворением требования об уплате суммы долга после вынесения судом решения по существу спора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В изъятие из общего правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, судебный акт принят в пользу ООО "ТехноАльянс".

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская ПМК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года по делу N А57-589/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова