Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38234/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-68794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС", лица, не привлеченного к участию в деле - ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-68794/2013, судьи Уточкина И.Н. (92-676)

по заявлению ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" (1054 Венгрия, г.Будапешт, пл. Сабадшаг, 7)

к Мэру города Москвы

третьи лица: 1) Правительство города Москвы, 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании недействительным распоряжения Мэра г.Москвы от 15.04.2013 N 296-РМ

при участии:

от лица, не привлеченного к участию в деле - ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ:		Колотилов О.В., Покрышкин Н.А. по доверенности от 05.02.2013;
от заявителя:	Панков В.А. по доверенности от 02.12.2013
от ответчика:	Федькин А.А. по доверенности N 4-14-272/3; Хайрутдинов Д.А. по доверенности N 4-14-380/3;
от третьих лиц:	1) Федькин А.А. по доверенности N 4-47-532/3 от 30.04.2013; Зебелян С.А. по доверенности N 4-47-1200/2 от 25.12.2012; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным распоряжения Мэра г.Москвы от 15.04.2013 N 296-РМ "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 N 1061-РП".

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого распоряжения требованиям Федерального законаот 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закону г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах г. Москвы", наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы жалобы ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ.

Представитель ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы жалобы заявителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Правительства города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 04.02.2013 по делу N 1-15-994/77-12 УФАС России по Москве установило в действиях Правительства Москвы нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании распоряжения от 01.06.2010 N 1061-РП "О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28.07.2005 N 1395-РП", результатом чего явилось (могло явиться) ограничение (устранение) конкуренции.

Предписанием N 1-15-994/77-12 от 18.02.2013 Правительству Москвы предписано в месячный срок с даты его получения, прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции посредством отмены Распоряжения Правительства Москвы N 1061-РП от 1 июня 2010 года "О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 28 июля 2005 года N 1395-РП".

Распоряжением Мэра Москвы от 15.04.2013 N 296-РМ распоряжение Правительства Москвы от 01.06.2010 N 1061-РП отменено, указанное предписание исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона города Москвы "О правовых актах города Москвы" Распоряжения Правительства Москвы, приказы и распоряжения заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы отменяются распоряжением Мэра Москвы, если указанные правовые акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам. Уставу города Москвы, законам города Москвы, иным правовым актам города Москвы более высокой юридической силы либо их выполнение не обеспечено финансовыми или материальными ресурсами.

Приказы и распоряжения заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы могут быть отменены распоряжениями Правительства Москвы.

Распоряжение Мэра Москвы от 15 апреля 2013 N 296-РМ является актом, который отменяет распоряжение Правительства Москвы от 1 июня 2010 г. N 1061-РП как противоречащее положениям ФЗ "О защите конкуренции" и направлено на приведение в соответствие с требованиями ФЗ "О защите конкуренции" правовых актов Правительства Москвы.

Законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного орган проверены в рамках дела N А40-11606/13, в удовлетворении заявления ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ, ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 04.02.2013 по делу N 1-15-994/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства отказано (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с ГК РФ (а не в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы).

В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" распоряжения Мэра Москвы и Правительства Москвы издаются по вопросам организационно-распорядительного характера.

Исходя из общих начал гражданского законодательства правовые акты Мэра Москвы и Правительства Москвы в области инвестиционной деятельности не являются сделками.

Правоотношения сторон урегулированы гражданско-правовыми сделками, а не правовыми актами Правительства Москвы. Распорядительные акты Правительства Москвы не влияют на гражданские правоотношения, возникшие из договора.

Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение вынесено во исполнение акта, действие которого приостановлено в силу закона о защите конкуренции в связи с обжалованием решения и предписания УФАС в суде, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом коллегия учитывает, что ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ самостоятельно реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела N А40-54136/13, обжаловав распоряжение мэра Москвы N 296-РМ от 15.04.2013.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.

В настоящем случае заявителям и лицом, не привлеченным к участию в деле, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом их прав и законных интересов, что влечет оставление решения суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, производство по апелляционной жалобе ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ прекратить.

Возвратить ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 135.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-68794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов