Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2847/14 по делу N А40-68794/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-68794/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" (BUDAGEP-BUDALUX Ltd) (г. Будапешт, Венгрия): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Мэр города Москвы: Зебелян С.А., - доверенность от 15.01.2014 N 4-14-21/4;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Хайрутдинов Д.А., - доверенность от 04.06.2013 N 4-47-645/3; Зебелян С.А., - доверенность от 27.12.2013 N 4-47-1322/3;

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): представитель не явился;

от лица, не участвовавшего в деле -

Фирма "ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ" (Die Firma "EVN Projektgesellschaft Mullverbrennungsanlage Nr 1 mbH") (г. Эссен, Германия): Колотилов О.В., - доверенность от 05.02.2013,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы "ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ" (Die Firma "EVN Projektgesellschaft Mullverbrennungsanlage Nr 1 mbH") (лицо, не участвовавшее в деле)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2013 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2013 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" (BUDAGEP-BUDALUX Ltd)

об оспаривании распоряжения Мэра города Москвы от 15.04.2013 N 296-РМ, касающегося отмены распоряжения правительства Москвы от 01.06.2010 N 1061-РП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

лицо, не участвовавшее в деле - Фирма "ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ" (Die Firma "EVN Projektgesellschaft Mullverbrennungsanlage Nr 1 mbH"),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.09.2013 Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС" (BUDAGEP-BUDALUX Ltd) (далее - общество) о признании незаконным распоряжения Мэра города Москвы от 15.04.2013 N 296-РМ, касающегося отмены распоряжения правительства Москвы от 01.06.2010 N 1061-РП.

Названное решение в порядке апелляционного производства обжаловано обществом, а также не участвовавшей в деле Фирмой "ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ" (Die Firma "EVN Projektgesellschaft Mullverbrennungsanlage Nr 1 mbH") (далее - иностранная фирма).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 производство по апелляционной жалобе иностранной фирмой прекращено, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная обществом, - без удовлетворения.

Иностранной фирмой в порядке кассационного производства обжалованы как решение от 11.09.2013, так и постановление от 09.12.2013.

Требования о проверке законности названных судебных актов в кассационной жалобе основаны на том, что распоряжение от 15.04.2013 N 296-РМ, решение, постановление прямо содержат вывод о незаконности как перевода прав и обязанностей на иностранную фирму, так и увеличения мощности подлежащего реализации со стороны иностранной фирмы инвестиционного проекта, а поэтому очевидно, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях иностранной фирмы, которая прямо упоминается в пункте 5 распоряжения правительства Москвы от 01.06.2010 N 1061-РП, об отмене которого принято оспариваемый ненормативный правовой акт.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.04.2014 в 15 часов 50 минут, явились представитель иностранной фирмы, представитель Мэра города Москвы (он же - представитель правительства Москвы). Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве).

Поскольку УФАС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель иностранной фирмы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда указать, в какой именно части обжалуемых решения, постановления "прямо" содержится вывод о незаконности как перевода прав и обязанностей на иностранную фирму, так и увеличения мощности подлежащего реализации со стороны иностранной фирмы инвестиционного проекта, пояснить затруднился;

- представитель Мэра Города Москвы (он же - представитель правительства Москвы) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Право обжаловать судебный акт, принятый арбитражным судом, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Решение от 11.09.2013 о правах и обязанностях не участвовавшей в деле иностранной фирмы, как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции не принято. Это обстоятельство обусловило вывод о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Иностранная фирма, как следует из постановления апелляционного суда, самостоятельно реализовала право на судебную защиту, оспорив распоряжение мэра Москвы от 15.04.2013 N 296-РМ в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-54136/13.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается. Довод о том, что решение, постановление "прямо" содержат вывод о незаконности как перевода прав и обязанностей на иностранную фирму, так и увеличения мощности подлежащего реализации со стороны иностранной фирмы инвестиционного проекта, а поэтому очевидно, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях иностранной фирмы, при проверке не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного постановление от 09.12.2013 в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной иностранной фирмой, подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе, поданной той же иностранной фирмой, не участвовавшей в деле, на решение от 11.09.2013, постановление от 09.12.2013, принятое по апелляционной жалобе общества, - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные судебные акты о ее правах и обязанностях не приняты.

Руководствуясь статями 284, 286, 287, 289, а также пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-68794/13 в части, касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной Фирмой ЕФН Проектгезельшафт Мюльфербреннунгсанлаге N 1 мбХ", оставить без изменения. Производство по кассационной жалобе на решение от 11 сентября 2013 года, постановление от 09 декабря 2013 года, принятое по апелляционной жалобе ООО ""БУДАГЕП-БУДАЛЮКС", прекратить.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина