Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-10632/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А05-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича представителя Полушина В.М. по доверенности от 02.07.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбуновой Н.К. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу N А05-313/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1032902140589, далее - ООО "Устьянский ЛВЗ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Определением суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Устьянский ЛВЗ" Безрукова А.В., выразившееся в непроведении инвентаризации; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также просила отстранить Безрукова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 23.10.2013 жалоба Уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Устьянский ЛВЗ" Безрукова А.В., выразившееся в непроведении инвентаризации, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, а также отстранил Безрукова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Безруков А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Безруков А.В. указал на представление в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации; на то, что собранием кредиторов должника 11.12.2012 принято решение поручить проведение инвентаризации обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финансовая экспертиза"); на то, что приказ от 15.10.2012 N 1 о проведении инвентаризации фактически исполнен, поскольку был произведен визуальный осмотр имущества и составлена его опись; на то, что Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, помимо залогового; на то, что алкогольная продукция должника не подлежит включению в конкурсную массу, так как данное имущество не может находиться в обороте в связи с отсутствием у ООО "Устьянский ЛВЗ" лицензии на соответствующую деятельность; на то, что бухгалтерская документация должника Безрукову А.В. не передавалась; на то, что конкурсным управляющим должника направлялись претензии в адрес предполагаемых дебиторов; на то, что при обращении Уполномоченного органа с требованием об оспаривании сделок должника им не указаны основания для такого оспаривания, а также доказательства неравноценности встречного предоставления по таким сделкам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Безрукова А.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве Уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устьянский ЛВЗ".

Определением суда от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сологуб П.С.

Решением суда от 28.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Безруков А.В.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Безруковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и затягивание процедуры банкротства, которое выразилось в непроведении инвентаризации, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на взыскание дебиторской задолженности. Кроме того, Уполномоченный орган, ссылаясь на существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений, просил отстранить его от исполнения данных обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Безруков А.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013, вместе с тем инвентаризация имущества должника до настоящего времени не проведена.

Как видно из материалов дела, 15.10.2012 конкурсным управляющим должника Сологубом П.С. издан приказ N 1 о проведении инвентаризации в ООО "Устьянский ЛВЗ" в сроки с 15.10.2012 по 15.01.2013 (т. 9, л. 77).

Данный приказ фактически не исполнен.

В нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вновь утвержденный конкурсный управляющий Безруков А.В. инвентаризацию имущества должника не провел.

Довод апеллянта о том, что фактически инвентаризация проведена и конкурсным управляющим 23.03.2013 составлен перечень имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Представленный перечень имущества от 23.03.2013 (т. 10, л. 30-32) не может быть признан доказательством, свидетельствующим о проведении инвентаризации всего имущества должника.

Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2011 год общая стоимость запасов составляет 11 046 тыс. руб. (т. 8, л. 45).

В материалах дела усматривается, что запасы должника состоят из произведенной, но нереализованной алкогольной продукции.

Конкурсный управляющий должника не отрицает, что у должника имеется алкогольная продукция, но указывает на то, что данное имущество не является активом должника, так как не может быть реализовано в связи с отсутствием лицензии и является исключенным из оборота.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, даже при отсутствии возможности последующей реализации указанной продукции ее инвентаризация за период с даты признания должника банкротом так и не была проведена и, соответственно, не приняты меры по ее ликвидации в установленном законом порядке.

Довод апеллянта об отсутствии возможности проведения инвентаризации в связи с отсутствием у конкурсного управляющего бухгалтерских и иных документов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника Безруков А.В. принял меры по истребованию необходимой и не переданной ему документации у бывшего руководителя должника либо у предыдущего конкурсного управляющего, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с актом передачи от 31.01.2013 N 1 бывший конкурсный управляющий должника Сологуб П.С. передал, а Безруков А.В. принял документы должника, в том числе акты инвентаризации за 2009, 2010 и 2011 годы (т. 9, л. 81-82).

В материалах дела усматривается, что, по данным бухгалтерского баланса за 2011 год, дебиторская задолженность должника составляла 62 668 тыс. руб. (т. 8, л. 45).

Факт наличия у должника дебиторской задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, ее оценке и реализации (либо взыскании).

Направление конкурсным управляющим должника претензий предполагаемым дебиторам не свидетельствует о своевременной и полной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Безруков А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 29.01.2013, в то время как претензии в своем большинстве датированы июнем 2013 года (т. 9, л. 90-164), доказательств принятия мер по подаче исковых заявлений и принудительному взысканию задолженности не предъявлено.

Ссылка арбитражного управляющего Безрукова А.В. на невозможность взыскания части дебиторской задолженности в связи с фактическим отсутствием задолженности согласно ответам на претензии (т. 9, л. 83-89) не принимается апелляционной коллегией, так как в данном случае ему следовало принять меры по списанию неликвидной дебиторской задолженности, что сделано не было.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать, что арбитражным управляющим Безруковым А.В. приняты все необходимые меры по инвентаризации имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, Уполномоченным органом в качестве основания для признания ненадлежащим исполнения Безруковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Устьянский ЛВЗ" указано непринятие мер по оспариванию сделок должника.

В соответствии с информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в сентябре 2012 года должником отчуждены следующие товарные знаки: "Севмашка", "Банная", "Таежная роса", "Широка душа", "DrinkCode", "Устьяночка", "USTIANOCHKA" (т. 9, л. 20-37).

Вместе с тем конкурсный управляющий самостоятельно не предпринял мер по выявлению указанных активов должника, не выяснил причины и основания отчуждения данного актива.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.04.2013 Уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о наличии договоров отчуждения исключительного права на товарный знак, а также просил в ближайшее время рассмотреть вопрос о направлении в арбитражный суд заявлений о признании данных договоров недействительными (т. 8, л. 62).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Конкурсный управляющий, при обращении к нему кредитора, действуя в интересах должника и кредиторов, был обязан подать соответствующее заявление в суд, что, в свою очередь, не было сделано.

Довод конкурсного управляющего о том, что Уполномоченным органом не указано основание для оспаривания сделки, не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от анализа реальной возможности признания сделки недействительной и восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

За период с 29.04.2013 и до настоящего времени у конкурсного управляющего было достаточно времени для оспаривания подозрительных сделок должника. При этом необходимость предварительного обращения в оценочную организацию с целью определения стоимости товарных знаков какими-либо доказательствами не обоснована. Более того, заключение о стоимости товарных знаков "Устьяночка" и "USTIANOCHKA" дано 02.10.2013 (т. 10, л. 17-29) и по настоящее время данные сделки не оспорены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий немотивированно уклонился от оспаривания сделок, следует признать правильным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Уполномоченного органа, установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем отстранил Безрукова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

При вынесении решения об отстранении Безрукова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Устьянский ЛВЗ" судом также принято во внимание наличие определений Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2012 по делу N А05-1801/2011, от 01.02.2013 по делу N А05-7271/2011, от 25.02.2013 по делу N А05-181/2011, которыми бездействие Безрукова А.В., допущенное им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, было признано судом незаконным. При этом в большей части признаны незаконными действия, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судом учтено, что завершение конкурсного производства без пополнения конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований на основании вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего может причинить кредиторам убытки.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отстранил Безрукова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 23.10.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу N А05-313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева