Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 14АП-3204/14

г. Вологда

09 июня 2014 г.

Дело N А05-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Левинского Романа Николаевича представителя Ракитиной А.Б. по доверенности от 16.05.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Горбуновой Н.К. по доверенности от 24.10.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" Сологуба Павла Сергеевича представителя Доценко М.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левинского Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года по делу N А05-313/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1032902140589, далее - Завод, должник).

Определением суда от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Сологуб Павел Сергеевич.

Решением от 28.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными: договор от 16.03.2012 N 1-ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак "Устьяночка", заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Левинским Романом Николаевичем (ОГРНИП: 312293209400034, далее - Предприниматель); договор от 16.03.2012 N 2-ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак "USTIANOCHKA", заключенный должником и Предпринимателем, а также применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 20.03.2014 требования конкурсного управляющего Завода удовлетворены в полном объеме: оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права должника на отчужденные товарные знаки.

Предприниматель с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения спора, сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности Завода, отчет об оценке стоимости проданных товарных знаков недостоверен, а оценочная экспертиза их стоимости судом назначена не была.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Завода возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно доводам, приведенным в отзыве на нее.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (правообладатель) и Предприниматель (приобретатель) 16.03.2012 заключили договор N 1-ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.03.2012 N 1-ТЗ правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя словесный товарный знак N 413874 "Устьяночка" с приоритетом от 21.12.2007 в отношении 33 и 35 классов МКТУ (далее товарный знак), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Пунктом 3.1 договора от 16.03.2012 N 1-ТЗ определена цена договора товарного знака - 15 000 рублей. Указано, что оплата осуществляется в срок до 15.04.2012.

Договор зарегистрирован в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания 04.09.2012 за N РД0117861.

Также 16.03.2012 должник (правообладатель) и Предприниматель (приобретатель) заключили договор N 2-ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.03.2012 N 2-ТЗ правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя словесный товарный знак N449099 "USTIANOCHKA", с приоритетом от 04.10.2010 в отношении 33 и 35 классов МКТУ (далее товарный знак), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Пунктом 3.1 договора от 16.03.2012 N 2-ТЗ определена цена договора товарного знака - 15 000 рублей. Указано, что оплата осуществляется в срок до 15.04.2012.

Договор зарегистрирован в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания 18.09.2012 за N РД0108265.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем указанных товарных знаков является Предприниматель.

Полагая, что сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак являются недействительными, поскольку рыночная стоимость отчужденного имущества существенно превышает цену, определенную оспариваемыми договорами, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" от 02.10.2013 рыночная стоимость отчужденных по оспоренным договорам на дату отчуждения 16.03.2012 превышала цену договоров и составляла 96 475 руб. за каждый товарный знак.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Аргументы апеллянта о недопустимости и недостоверности указанного отчета об оценке не принимаются апелляционной коллегией.

Вопреки названным доводам, рыночная стоимость отчужденного имущества может быть определена на основании отчета об оценке, представленного одной из сторон обособленного спора, при этом назначение экспертизы (ходатайство о назначении которой сторонами не заявлялось) в рассматриваемой ситуации не является обязательным.

Проанализировав указанный отчет, суд апелляционной инстанции не находит его недостоверным, при этом суд учитывает предположительный характер доводов апеллянта о недостоверности отчета и непредставление Предпринимателем отчета об оценке иного содержания нежели отчет, представленный конкурсным управляющим.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент о заключении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что препятствует возможности признания их недействительными по указанному заявителем основанию, не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела не следует, что регистрация и продажа товарных знаков относилась к основной экономической деятельности Завода. При этом ссылка апеллянта на отчуждение ещё пяти принадлежавших должнику товарных знаков не может быть принята, поскольку эти сделки также оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве Завода по тому же основанию.

Довод Предпринимателя о незаконном, по его мнению, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего спора также не может быть принят в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения спора. Доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя уважительных причин неявки в судебное заседание, в деле не имеется, кроме того, апеллянт не был лишен права на представление своих интересов в судебном заседании через представителя.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года по делу N А05-313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левинского Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова