Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37822/13

г.Москва

09 декабря 2013 г.

А40-52281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-52281/13, принятое судьей Ласкиной С.О.(33-496),

по заявлению ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор),

третье лицо: Правительство Москвы,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Родин А.А. по дов. от 15.07.2013;
от ответчика:	Беспалова А.В. по дов. от 04.06.2013 N 92;
от третьего лица:	Беспалова А.В. по дов. от 21.06.2013 N 4-47-734/3;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании действий Мосгосстройнадзора, выразившихся в отзыве Разрешения на ввод в эксплуатацию завода по производству гипохлорита натрия N RU 77166000-004303 от 28.09.2012, выданного ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" 20.02.2013, выразившихся в направлении в адрес ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" письма от 19.03.2013 N09-2316/13; обязании Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" путём отзыва направленного в адрес ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" письма от 19.03.2013 N09-2316/13.

Решением суда от 13.09.2013 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых заявителем действий Мосгосстройнадзора, препятствующих осуществлению деятельности заявителя, и нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мосгосстройнадзор не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что подлинник градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) не был представлен заявителем для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем, ответчиком правомерно принял решение отозвать разрешение до предоставления застройщиком оригинального ГПЗУ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы Мосгосстройнадзора поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2008 года между Правительством г.Москвы и фирмой "ВТЕ Вассертехник ГмбХ" (далее - "Инвестор") был заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта по организации финансирования, строительства и эксплуатации централизованного производства (завода) гипохлорита натрия на территории Люберецких очистных сооружений (регистрационный N 12-04189-5401-0004-000001-08) (далее - "Договор о реализации").

21 октября 2009 года на основании Дополнительного соглашения к Договору о реализации между Правительством Москвы, фирмой "ВТЕ Вассертехник ГмбХ" и "ВТЕ Проектгезельшафт" была произведена замена Инвестора по Договору о реализации, в результате которой функции Инвестора по Договору о реализации были переданы от фирмы "ВТЕ Вассертехник ГмбХ" к "ВТЕ Проектгезельшафт мбХ". Инвестором было создано открытое акционерное общество "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК", на которое согласно Договору о реализации возложены функции Застройщика и последующего собственника Завода.

ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" обеспечило завершение строительства Завода. Разрешение на ввод Завода в эксплуатацию N RU 77166000-004303 (далее - "Разрешение на ввод в эксплуатацию") было получено ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" 20.02.2013, что подтверждается датой выписки из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей в службу "одного окна".

19.03.2013 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было направлено в адрес ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" письмо N 09-2316/13 об отзыве Разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" 20.02.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 55 ГрК РФ, неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3.2 ст. 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подлинник градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) не был представлен заявителем для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем, ответчиком правомерно принял решение отозвать разрешение до предоставления застройщиком оригинального ГПЗУ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, на дату выдачи ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" Разрешения на ввод в эксплуатацию (20.02.2013) ГПЗУ был утвержден приказом Москомархитектуры от 08.02.2013 N 131, принятым во исполнение решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (Протокол N 48 от 27.12.2012), выдан ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" и представлен в Мосгосстройнадзор.

Кроме того, оригинал ГПЗУ N RU77-166000-005265 обозревался в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, обязанность проверить представленные застройщиком документы возлагается законодательством на государственный орган, выдавший разрешение на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является помимо всего прочего отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи.

После рассмотрения документов, представленных ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" для выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию, Мосгосстройнадзор принял решение о выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждает тот факт, что, проверив надлежащим образом представленные ОАО "ВТЕ ЮГО-ВОСТОК" документы, в том числе ГПЗУ, Мосгосстройнадзор пришел к выводу о комплектности, действительности и правильности оформления представленных документов, то есть к отсутствию оснований для отказа в выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в Единой интегрированной системе информационного обеспечения Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы данных о ГПЗУ Мосгосстройнадзор должен был выявить на этапе рассмотрения документов, приложенных к заявлению о выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, при наличии каких-либо сомнений в подлинности представленного ГПЗУ (был представлен в копии, как утверждает ответчик) Мосгосстройнадзор в силу ч. 3.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ был обязан самостоятельно запросить и получить ГПЗУ в уполномоченном органе, в распоряжении которого находится градостроительный план земельного участка, то есть в Москомархитектуре.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Действующим федеральным и региональным законодательством не предусмотрен отзыв ранее выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-52281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко