Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 12АП-10182/13

г. Саратов

23 декабря 2013 г.

Дело N А12-22902/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала- "Волгоградэнерго", г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А12-22902/2012, судья Сейдалиева А.Т.

о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу закрытого акционерного общества "Астерос"

судебных расходов в сумме 64 444,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астерос" (далее - заявитель, истец, ЗАО "Астерос") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСКА Юга") судебных расходов по оплате юридических услуг и командировочных расходов в сумме 64 444,80 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-22902/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года заявление закрытого акционерного общества "Астерос" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу закрытого акционерного общества "Астерос" взысканы судебные расходы в сумме 64 444, 80 руб.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу N А12-22902/2012 новый судебный акт, которым снизить сумму предъявленных судебных расходов до 34 388 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Закрытым акционерным обществом "Астерос" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСКА Юга" в пользу ЗАО "Астерос" взыскана задолженность в размере 630 011, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 442,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 986,64 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 года оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Астерос" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 64 444,80 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Астерос", исходил из обоснованности заявленной суммы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Закрытое акционерное общество "Астерос", в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 48 336, 80 руб. в материалы дела представило:

-соглашение N 082/12 от 14 июня 2012 года об оказании юридической помощи, заключенный истцом с Весниной Натальей Александровной, адвокатом Красноярской коллегии адвокатов "КОНСУЛ" (т.3 л.д.41-43),

- счет N 11 от 22.05.2013 (т.3 л.д.44),

- платежное поручение N 525 от 02 июля 2013 года на сумму 48 336,80 руб. (т.3 л.д.45).

Согласно п.4.1.1 Соглашения от14.06.2012 N 082/12 за оказание юридической помощи ЗАО "Астерос" обязуется уплатить Адвокату 48 336,80 в срок до 14.06.2013, согласно счета выставленного Адвокатом.

Представителем ЗАО "Астерос" участвовал в судебном заседании 16.10.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Представителем ЗАО "Астерос" было подготовлено исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований.

Представителем ЗАО "Астерос" был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСКА Юга".

Материалами дела подтверждается, что истцу оказана правовая помощь при рассмотрении дела N А12-22902/12.

Факт оказания юридической помощи по соглашению N 082/12 от 14 июня 2012 года и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанции составила 48 336,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов за оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судами исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ЗАО "Астерос", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Отсутствие физического присутствия представителя в судебном заседании не может расцениваться как отсутствие судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСКА Юга" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем истца.

Довод ОАО "МРСКА Юга" о разумности к удовлетворению суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. не подтвержден документально, а именно не представлены доказательства того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше и не представлен расчет в обоснование данной суммы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи в двух инстанциях является разумной, поскольку стоимость юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных к возмещению командировочных расходов, связанных с участием представителя в Арбитражном суде Волгоградской области также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Служебной командировкой с силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В обоснование заявленных к возмещению командировочных расходов закрытым акционерным обществом "Астерос" в материалы дела представлено:

- счет на оплату авиабилетов N 10045043 от 10.10.2012 по маршруту Москва-Волгоград-Москва на имя Плешаковой Е.А.;

- платежное поручение N 274 от 19.10.2012 на оплату авиабилетов в сумме 14 068 руб.,

- копии посадочных талонов,

- копия квитанции на оплату легковым такси на сумму 220 руб.,

- копия билета на аэроэкспресс в сумме 320 руб.,

- копия квитанции на пользование легковым такси в сумме 1 500 руб. (билеты содержат даты проезда, позволяющие соотнести с судебным заседанием 16.10.2012),

- командировочное удостоверение от 10.10.2012,

- также финансовый отчет по выезду представителя к судебному заседанию от 12.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы о подверженности расходов только в размере 14 388 руб. апелляционным судом откланяется, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что сумма расходов ЗАО "Астерос" составила 16 108 руб.

В подтверждение того, что Плешакова Е.А. является работником ЗАО "Астерос" представлены приказ о приеме на работу N 376/п от 02.08.2010, трудовой договор N 1911 от 02.08.2010.

Участие представителя истца Плешаковой Е.А. в Арбитражном суде Волгоградской области подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 16.10.2012.

Из имеющегося в материалах дела подробного финансового отчета о командировке, усматривается назначение расходов и их стоимость.

Возмещение ЗАО "Астерос" своему представителю указанных затрат подтверждается материалами дела.

Сумма командировочных расходов 16 108 руб. проверена судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам.

Заявленные к возмещению командировочные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными проездом к арбитражному суду для участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и командировочных расходов в сумме 64 444,80 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А12-22902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко