Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-5183/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-10095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" Гонжарова О.П. - Глушенкова Е.Г. - представителя по доверенности от 22.07.2013;

от открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов, имени В.Н. Гулидова" - Кулишова А.А.- представителя по доверенности от 01.12.2012 N 80-69/278; Заболоцкого С.С. - представителя по доверенности от 16.07.2013 N 80-69/172;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" Гонжарова О.П.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2013 года по делу N А33-10095/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Гонжарова Олега Павловича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (г. Красноярск, ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", прекращено производство по делу А33-10095/2013 о банкротстве ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" Гонжаров Олег Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон - подлежащий применению по аналогии нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал заявленные реституционные требования обязательствами из неосновательного обогащения; а также не верно истолковал закон - пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку данной нормой признается денежным обязательство по возврату денежной суммы при невозможности возврата переданного по недействительной сделке имущества в натуре, что исключает противоположную квалификацию совершенно однородного с ним обязательства по возврату уплаченных по такой сделке денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить по аналогии пункты 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке, подлежат включению в реестр. Заявитель жалобы считает, что реституционные требования являются денежными, поскольку это указывается в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в отношении сумм, взысканных с должника вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре. Исполнительное производство по реституционным требованиям приостанавливается после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в этой связи, позиция суда первой инстанции лишает кредитора процессуальных инструментов защиты своих прав, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 18 декабря 2013 года.

09.12.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы поступили дополнительные письменные пояснения относительно квалификации требования кредитора к должнику с учетом изменения способа исполнения решения по делу N А45-3417/2018. Заявитель жалобы полагает, что в связи с изменением способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 в части обязания должника возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" и ООО "Обь-Инжиниринг" 200 000 рублей и 69 500 000 рублей на взыскание с должника в пользу ЗАО "ГРАТА-Капитал" и ООО "Обь-Инжиниринг" 200 000 рублей 69 500 000 рублей, вынесенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013, установлена квалификация требования кредитора к должнику как денежного, что исключает отказ во введении наблюдения в отношении должника. А также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированных копий определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 по делу NА45-3417/2008 о замене ЗАО "ГРАТА-Капитал" на ООО "Обь-инжинеринг" по взысканию с ОАО "Красцветмет 69,5 млн. рублей, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 по делу NА45-3417/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.12.2013 по делу NА45-27380/2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы и ходатайство о приобщении копий судебных актов.

Принимая во внимание, что вступившие в силу судебные акты обязательны для всех субъектов и сами по себе определения суда не являются доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копии указанный в ходатайстве кредитора определений.

Представители должника опровергли доводы жалобы по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу. Представитель должника Заболоцкий С.С. полагает, что реституционные требования не являются денежными обязательствами по смыслу статьи 4 Федерального закона о несостоятельности банкротстве. Реституционные требования, предусматривающие обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданского-правовому основанию, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве; нормы статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3 и 4 статьи 61.6 ФЗ о несостоятельности банкротстве не применены судом первой инстанции правомерно. Основания возбуждения дела о банкротстве, критерии и признаки банкротства прямо зафиксированы в федеральном законе о банкротстве. Поэтому основания для применения аналогии закона у суда первой инстанции отсутствовали; заявитель не лишен возможности получения с должника денежных средств в общем порядке, установленном ФЗ об исполнительном производстве; изменение способа исполнения судебного акта по делу N а45-3417/2008 не имеет значения для возбуждения дела о банкротстве. Данное определение отсутствует в материалах настоящего дела и не могло оцениваться судом первой инстанции. Учитывая, что в отношении отсутствуют процедуры банкротства, заявитель жалобы не лишен возможности получения с должника денежных средств в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008, согласно которому признана недействительной сделка - договор купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "САГА" и открытым акционерным обществом "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", применены последствия недействительности сделки, суд обязал открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

03.02.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3417/2008 произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "САГА", его правопреемником - Закрытым акционерным обществом "ГРАТА-Капитал".

17.08.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3417/2008 произведена замена в части обязания Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить Закрытому акционерному обществу "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 13 000 000 рублей 00 копеек: взыскателя - Закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал", его правопреемником - Открытым акционерным обществом "Новосибирский инструмент".

23.12.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3417/2008 произведена замена стороны в части обязания Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить Закрытому акционерному обществу "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 17 300 000 рублей 00 копеек: взыскателя - Закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал", его правопреемником - Открытым акционерным обществом "Новосибирский инструмент".

20.12.2012 определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3417/ произведена замена стороны в части обязания Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский инструмент" денежные средства в размере 30 00 000 руб.: взыскателя - Открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент", обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг".

17.04.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3417/2008 произведена замена взыскателя - Закрытое акционерное общество "ГРАТА- Капитал", правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Обь- Инжиниринг", в части обязания Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить 69 500 000 рублей 00 копеек на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013 по делу N А45- 3417/2008 определение Арбитражного суда Новосибирской области 17.04.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23.10.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 произведена замена взыскателя - Закрытое акционерное общество "ГРАТА- Капитал", правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Обь- Инжиниринг", в части обязания Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить 69 500 000 рублей 00 копеек на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008.

05.11.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 в части обязания Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить Закрытому акционерному обществу ГРАТА_Капитал" 200000 рублей, и обществу с ограниченной ответственностью "Обь- Инжинеринг" возвратить 69500000 рублей, на взыскание с Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в пользу Закрытого акционерного общества ГРАТА_Капитал" 200000 рублей, и общества с ограниченной ответственностью "Обь- Инжинеринг" 69500000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд первой инстанции отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу А33-10095/2013 о банкротстве ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", исходил из того, что требования кредитора ООО "Обь- Инжинеринг" основаны на реституции (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008) не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, критерии для определения признаков банкротства, предусмотренные статьей 4 Закона о банкротстве не распространяются на реституционные требования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании должника банкротом - ООО "Обь- Инжинеринг" основаны - ссылается на решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008, согласно которому признана недействительной сделка - договор купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "САГА" (правопреемник ООО "Обь- Инжинеринг") и открытым акционерным обществом "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", применены последствия недействительности сделки, суд обязал открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве.

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Принимая во внимание положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение аналогии закона в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, учитывая, что основания возбуждения дела о банкротстве, критерии и признаки банкротства прямо установлены в Законом о банкротстве, ссылка заявителя жалобы на необходимость применения судом по аналогии пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание заявленных реституционных требований обязательствами из неосновательного обогащения, не состоятельна, поскольку основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом должника об отсутствии оснований для применения по аналогии статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.к. нормами главы 111.1 Закона о банкротстве устанавливаются иные, по сравнению с общим правилом, последствия признания недействительности сделок по искам арбитражного управляющего после введения в отношении должника соответствующей процедуры по делу о банкротстве. При наличии прямых ном, регулирующих основания возбуждения дела о банкротстве и признаки банкротства, прежде все статьи 4 Закона о банкротстве у суда нет оснований применять по аналогии закона положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что реституционные требования являются денежными, поскольку это указывается в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в отношении сумм, взысканных с должника вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре; исполнительное производство по реституционным требованиям приостанавливается после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в этой связи, позиция суда первой инстанции лишает кредитора процессуальных инструментов защиты своих прав, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 не относится к реституционным требованиям, вытекающим из применения последствий недействительности сделки, в данном случае Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено когда обязанность по гражданскому обязательству должника состоит в исполнении обязательства в натуре и такое исполнение заменяется денежной компенсацией. В данном случае должник не принимал на себя нового гражданско- правового обязательства, он лишь обязан возвратить заявителю то, что он ранее от него получил по недействительному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с изменением способа исполнения судебного акта по делу N А45-3417/2008 в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" и кредитору 200 000 рублей и 69 500 000 рублей на взыскание с должника в пользу ЗАО "ГРАТА-Капитал" и кредитора 200 000 рублей 69 500 000 рублей, вынесенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013, установлена квалификация требования кредитора к должнику как денежного, что исключает отказ во введении наблюдения в отношении должника, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. При изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание не может изменяться, поэтому решение суда по делу NА45-3417/2008 является решением о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения всего полученного по указанной сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом должника о том, что изменение резолютивной части решения суда по делу N А45-3417/2008 в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "Обь-инжинеринг" 69,5 млн. рублей, на взыскание указанной сумм, не превратило соответствующее требование заявителя в денежное в смысле статьи 4 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, посвященную статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается замены обязательства передать имущество в натуре на уплату стоимости такого имущества в денежном выражении, не имеет правового значения для настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не привел норму права, позволяющую считать реституционные требования денежным требованием кредитора и не представил судебный акт, квалифицирующий требование заявителя как денежное требование, в связи с которым у него как у конкурсного кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, правомерно установив отсутствие заявлений иных кредиторов о признании организации банкротом, правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прекратил производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года по делу N А33-10095/2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2013 года по делу N А33-10095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда