Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-37838/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-141396/12-50-1416

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майорка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013. по делу N А40-141396/12, вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1416)

по иску ООО "СтройТемп-XXI" (ИНН 7727223700, ОГРН 1027727003688, 109652, г.Москва, Мячковский б-р, д.16, корп. 1, пом. 13)

к ООО "Аспект-СТК" (ИНН 7705906037, ОГРН 1097746824284, 115054, г.Москва, ул. Валовая, д.14, стр.8)

о взыскании 81.756.056.79 руб.

При участии:

От истца: Рыбин А.Н. по доверенности от 10.07.2013;

От ответчика: ООО "Аспект-СТК": Золин А.Н. по доверенности от 27.05.2013, ООО "Майорка": Золин А.Н. по доверенности от 20.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТемп-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аспект-СТК" о взыскании 81.756.056.79 руб.

07.08.2013 г. ООО "СтройТемп-XXI" заявило ходатайство о замене ответчика ООО "Аспект-СТК" на его правопреемника ООО "Майорка" в порядке ст. 48 АПК РФ, представил выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 05.09.2013 г. суд удовлетворил заявление ООО "СтройТемп", произвел процессуальную замену ответчика ООО "Аспект-СТК" на его правопреемника ООО "Майорка".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Майорка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению ООО "СтройТемп-XXI" о замене стороны ответчика прекратить.

Считает процессуальную замену неправомерной, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г., принятому по тому же делу, производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Аспект-СТК", при этом заявление ООО "Майорка" о замене ООО "Аспект-СТК" на ООО "Майорка" оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аспект-СТК", сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Майорка", ООО "Аспект-СТК" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Майорка".

Таким образом, в порядке ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции правомерно заменил ответчика ООО "Аспект-СТК" на его правопреемника ООО "Майорка" по делу N А40- 141396/12-50-1416.

Ссылка представителя ООО "Майорка" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г., как на преюдициальный акт, судебной коллегией отклоняется, поскольку из указанного акта следует, что суд, сославшись на ЕГРЮЛ от 24.05.2013 г., указал на прекращение деятельности ООО "Аспект-СТК" при реорганизации в форме присоединения.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2013 г. в сведениях о юридических лицах, правопреемником которых является ООО "Майорка" при реорганизации в форме присоединения, значится, в том числе ООО "Аспект-СТК", о чем заявлял в судебном заседании от 30.05.2013 г. представитель ООО "Майорка".

При этом судебная коллегия учитывает, что определение суда от 30.05.2013 г., которым указанное выше заявление оставлено без рассмотрения, представитель ООО "Майорка" вправе был обжаловать.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-141396/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Майорка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова