Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39951/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-27601/12-156-251

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-27601/12-156-251, принятое судьёй Комаровым А.А., по иску ЗАО "ДИСКОНТцентр" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", третьи лица - ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП города Москвы "Москоллектор", о взыскании 2 075 225 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Четвертков А.В. (доверенность от 27.12.2012),

от третьих лиц - от ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Чепрасова Н.А. (доверенность от 12.08.2013 N 278/08), от ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИСКОНТцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") неосновательного обогащения в размере 2 075 225 рублей 88 копеек; с учётом уменьшения размера исковых требовании - 478 898 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, иск удовлетворен частично: взыскано 476 503 рубля 78 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 решение от 24.08.2012 и постановление от 20.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что примененная судом первой инстанции статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в спорных правоотношениях, спорный договор не мог быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 782 Кодекса; при новом рассмотрении суду необходимо определить правовую природу договора о технологическом присоединении, исследовать вопрос о порядке расторжения договора, проверить соблюдение этого порядка в отношении спорного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 476 503 рубля 78 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств. Пунктом 7.7 спорного договора стороны согласовали возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 394 рублей 50 копеек отказано, поскольку указанная сумма составляет комиссию Банка Москвы и является фактическими затратами ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с невыполнением работ в границах своей балансовой принадлежности истец в период действия Технических условий, то есть с 28.04.2008 по 28.04.2011 года, не обеспечил возможность выполнения ответчиком фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства, то есть заказчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.6 договора. Истцом не исполнена обязанность по оплате оказываемых услуг, что согласно пункту 7.5 договора предоставляло ответчику право приостановить выполнение работ. Полагает, что в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора только в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В данном случае невыполнение обязательств ответчиком было вызвано исключительно бездействием самого истца. Считает, что договор не может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке без согласия ответчика либо без решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Объединенная энергетическая компания" выступил на стороне ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-08/18445-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на отношения сторон распространяются условия, содержащиеся в Правилах технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 25.09.2006 N 40 (далее - Правила N 40), в части, касающейся соответствующих отношений сторон. Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги ответчика за технологическое присоединение. Положениями пункта 2.2 договора предусмотрено, что целью договора является физическое подключение объекта заказчика - магазина, расположенного по адресу: Москва, Стрельбищенский переулок, дом 26/9, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 30 кВА (увеличение ранее выделенной мощности до 70 кВА) по II категории надежности электроснабжения и заключения заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту. Пунктом 4.1 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.10.2006 постановлениями РЭК Москвы N 28 от 15.08.2006 и N 64 от 21.12.2006 и составляет 45 094 рубля за 1 кВА присоединяемой мощности, плюс НДС 18%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1 352 820 рублей, плюс НДС 18 %, оплачивается заказчиком согласно графику платежей (приложение N 3 к договору) по отдельно выставленному счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению. Пунктом 10.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия Технических условий, составляющего три года (если иное не указано в ТУ).

Согласно пункту 4 раздела 1 Правил N 40, договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (договор) - соглашение между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение.

Истец произвел оплату по счету N 0881/1236 от 28.04.2008 (0,4 кВ) на сумму 478 898 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением N 122485 от 30.06.2008.

Срок действия технических условий по договору истек 06.05.2011. Однако обязательство по технологическому присоединению истца к электрической сети ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 7.7 договора, в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

30.01.2012 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N ПМ-08/18445-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 28.04.2008 в одностороннем порядке, в котором также просил вернуть сумму произведенной оплаты в размере 2 075 225 рублей 88 копеек в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств, также не представлены доказательства выполнения работ по технологическому присоединению истца к электрической сети и другими участниками тарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как самостоятельный вид обязательств, регулируемых Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), принятым во исполнение требований статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике". Суд правильно определил, что пункт 16 Правил N 861 не содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, условие о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения договора электросетевой организацией является существенным условием такого договора и в обязательном порядке должно содержаться в тексте договора.

Суд первой инстанции, истолковав положения пункта 7.7 спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что названный пункт договора допускает односторонний отказ истца от исполнения договора, следовательно, при подтвержденном материалами дела наличии отказа истца от исполнения договора, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил как из буквального значения содержащихся в пункте 7.7 договора слов и выражений, так и из положений пункта 3 раздела 2 Правил N 40, на основании которых заключен договор, действовавших в период действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что услуга по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети ответчиком так и не была оказана, а договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом 2 394 рублей 50 копеек, поскольку указанная сумма составляет комиссию Банка Москвы и является фактическими затратами ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Причина невыполнения обязательств по договору, в том числе возможное неисполнение встречного обязательства заказчиком, не имеет правового значения для решения вопроса о возврате предварительного платежа, поскольку фактически предусмотренные договором услуги не оказаны. Заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактических понесенных тем затрат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-27601/12-156-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова