Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-392/13 по делу N А40-27601/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-27601/12-156-251

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Ульяненкова И.И. (дов. от 18.02.2013)

от ответчика: Бессонова Р.В. (дов. от 27.12.2012 рег.N 5д-2733)

от третьих лиц: от ОАО "ОЭК" - Савченко Н.А. (дов. от 12.07.2012 N 214/07)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Комаровым А.А., на постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "ДИСКОНТцентр" (ОГРН 1037739301390,109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 9Г, стр.1)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 2 075 225 рублей 88 копеек,

третьи лица - открытое акционерное общество "Мосэнерго", открытое акционерное общество "Энергокомплекс", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", ГУП города Москвы "Москоллектор",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ДИСКОНТцентр" (ЗАО "ДИСКОНТцентр") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании 2 075 225 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (ОАО "Энергокомплекс"), Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК") - т.1, л.д. 2-7.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор") - т.1, л.д. 91.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, заявил об отказе от части исковых требований в размере 1 596 327 руб. 60 коп. и просил взыскать 478 898 руб. 28 коп. (т.5, л.д. 61, 64).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 г. взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "ДИСКОНТцентр" 476 503 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 12 515 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращена ЗАО "ДИСКОНТцентр" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 909 руб. в связи с частичным отказом от исковых требований (т.5, л.д.66-67).

При этом первая инстанция указала следующее.

28 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор N ПМ-08/18445-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор), что согласно п.1.3 договора настоящий договор является договором технологического присоединения, и на отношения сторон настоящего договора распространяются условия, содержащиеся в настоящем договоре, а также условия, содержащиеся в Правилах технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 (далее - Правила), в части, касающейся соответствующих отношений сторон, что согласно п. 4 раздела 1 Правил договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (договор) - соглашение между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение, что согласно п. 2.1 договора, ответчик (исполнитель) обязуется обеспечить выполнение истцу (заказчику) услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца (заказчика) к электрической сети, а заказчик (истец) обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги ответчика (исполнителя) за технологическое присоединение, что согласно п. 2.2 договора целью настоящего договора является физическое подключение объекта заказчика (истца) магазин, расположенного по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 26/9 (далее - объект), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 30 кВА (увеличение ранее выделенной мощности до 70 кВА) по II категории надежности электроснабжения и заключения заказчиком (истцом) после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту, что согласно п. 4.1 договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01 октября 2006 г. постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы N 28 от 15 августа 2006 г. и N 64 от 21 декабря 2006 г. и составляет 45 094 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности, плюс НДС 18%, что согласно п. 4.2 договора в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, стоимость услуг исполнителя (ответчика) по настоящему договору составляет 1 352 820 руб., плюс НДС 18%.

Первая инстанция указала, что срок действия технических условий по договору истек 06 мая 2011 г., однако своих обязательств по технологическому присоединению истца к электрической сети, ответчиком исполнено не было, что договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что согласно п. 7.7 договора, в случае, если заказчик (истец) потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель (ответчик) будет обязан возвратить заказчику (истцу) сумму произведенной заказчиком (истцом) оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем (ответчиком) при исполнении своих обязательств по настоящему договору, что 30 января 2012 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N ПМ-08/18445-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 28 апреля 2008 г. в одностороннем порядке, в котором также просил вернуть сумму произведенной оплаты в размере 2 075 225 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 18%) в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Первая инстанция признала, что факт распределения денежных средств другими участниками тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г.Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46.

Первая инстанция указала также, что отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 394,50 руб., поскольку указанная сумма составляет комиссию Банка Москвы и является фактическими затратами ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-33103/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 г. по делу N А40-27601/12-156-251 оставлено без изменения (т.5, л.д. 107-109).

В кассационной жалобе ОАО "ОЭК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 450, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, п.6 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

В кассационной жалобе ОАО "МОЭСК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 416, ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение судом актов РЭК г. Москвы, утративших силу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК" и истца привели доводы, аналогичные изложенных соответственно в жалобах и в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица - ОАО "Мосэнерго" и ОАО "ЭнергоКомплекс", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ОАО "ОЭК", кассационная инстанция находит решение от 24 августа 2012 г. и постановление от 20 ноября 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен и удовлетворен как требование из неосновательного обогащения - о взыскании неотработанного аванса по расторгнутому договору о технологическом присоединении от 28 апреля 2008 г. N ПМ-08/18445-07. При этом первая инстанция исходила из того, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг и он расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При этом судом не были приняты во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. N 2551/12, согласно которому договор об осуществлении технологического присоединения является видом договора, который регулируется специальными нормами права, а нормы главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Суд исходил из того, что договор о технологическом присоединении от 28 апреля 2008 г. N ПМ-08/18445-07 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная норма к спорным правоотношениям не применима.

В связи с этим указанный договор не может быть признан расторгнутым по основанию, указанному в обжалуемых решении и постановлении.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3, ч. 1 ст. 287, ч.1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 августа 2012 г. и постановление от 20 ноября 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить правовую природу договора о технологическом присоединении и нормы материального права, регулирующие правоотношения по договорам такого типа; исследовать вопрос о порядке расторжения договора на технологическое присоединение и проверить соблюдение этого порядка в отношении спорного договора; проверить возражения ответчика о невыполнении истцом обязательств по договору на технологическое присоединение; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27601/12-156-251 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева