Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39535/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-105899/13-114-952

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-105899/13-114-952, принятое судьей Т.В. Ильиной в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31092,04 руб.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО"Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба в размере 4508,45 руб. и 290,01 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию при обоюдной вине участников ДТП, рассчитывается от суммы ущерба, а не от суммы лимита, указанного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-Гранта 219000", государственный регистрационный знак О966ВВ142, под управлением Кашникова И.Н. и автомобиля "Паз 320530", государственный регистрационный знак О004ХЕ42, под управлением Ермолаева А.Б.

В действиях обоих водителей установлены признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что усматривается из определений от 27.12.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность Кашникова И.Н., согласно справке о ДТП от 24.12.2012, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису КАСКО от 23.08.2012 N 031/12/0066549.

Гражданская ответственность Ермолаева А.Б., согласно справке о ДТП от 24.12.2012, застрахована в ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" по полису ОСАГО ВВВ N 0172342523.

Характер и объем повреждений автомобиля "Лада-Гранта 219000", государственный регистрационный знак О966ВВ142, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.12.2012 N 617.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Лада-Гранта 219000", государственный регистрационный знак О966ВВ142, с учетом износа составила 173841 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 24.01.2013 N ЗН11005789, дополнением к нему от 01.04.2013, актом приема-передачи выполненных работ от 01.04.2013, счетом от 04.06.2013.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса от 23.08.2012 N 031/12/0066549 выплатило сумму страхового возмещения в размере 173841 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 N 3756 (л.д. 47).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2013 N 64, с требованием оплатить страховое возмещение, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" с требованием о страховой выплате в порядке суброгации в размере 86583,59 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования истца в добровольном порядке в сумме 55491,55 руб.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 31092,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку стороны не представили доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суд установил наличие обоюдной вины сторон в причинении вреда, в связи с чем сделал обоснованный вывод о возмещении ущерба в равных долях.

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку оба участника ДТП являются владельцами источников повышенной опасности и в действиях обоих водителей имеются признаки нарушения ПДД Российской Федерации, в силу норм п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о равной степени вины участников спорного правоотношения.

Учитывая состоявшийся переход прав в порядке суброгации к истцу, установленный факт страхового случая, а также факт выплаты истцом возмещения выгодоприобретателю, суд удовлетворил заявленное требование в части, взыскал с ответчика 4508,45 руб. возмещения, в остальной части требование суд признал необоснованным, с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца в сумме 55491,55 руб.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд исходил из того, что при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного истцом страхового возмещения, но в пределах установленного лимита ответственности страховщиков в 120000 руб.

Данная правовая позиция аналогична изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по делу N А40-131306/12-157-1247.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-105899/13-114-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий