Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-11315/13 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - дебиторская задолженность - цессионарий - договор поставки - цедент)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-11315/13

г.Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А07-17452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-17452/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" Мурашов Игорь Николаевич (паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" - Мурашов Игорь Николаевич (паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2013),

открытого акционерного общества "Учалинский горнообогатительный комбинат" - Щелканов Игорь Владимирович (паспорт, доверенность N 02 от 10.01.2013), Ягудин Рамиль Рифович (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Электрон-Сервис" (далее - ЗАО "Электрон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу N 02/2012 по иску ЗАО "Электрон-Сервис" к открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК") о взыскании задолженности в сумме 4 944 129 руб. 61 коп. по договору поставки N 20-60 от 01.03.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 119 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходов по третейскому сбору 31 059 руб. 77 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Электрон-Сервис" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу N 02/2012 о взыскании с ОАО "Учалинский ГОК" долга в сумме 4 944 129 руб. 61 коп. по договору поставки N 20-60 от 01.03.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 119 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (т.1, л.д.104-108, л.д.157-158, 165-166).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-17452/2012 оставлено без изменения (т.1, л.д.160-163).

В ходе судебного заседания 20.11.2012 по рассмотрению заявления ЗАО "Электрон-Сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.09.2012 по делу N 02/2012, заявитель обратился с ходатайством о производстве по делу N А07-17452/2012 процессуального правопреемства (т.1, л.д.78), представил соответствующее ходатайство от ООО "Промкомплект" (т.1, л.д.28-31). Данное ходатайство обосновано фактом заключения между ЗАО "Электрон-Сервис" и ООО "Промкомплект" договора уступки права требования от 18.10.2012 (т.1, л.д.31, 57).

27.11.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве от ЗАО "Электрон-Сервис" (т.1, л.д.81-82; 91).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 заявление ЗАО "Электрон-Сервис" о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению (т.1, л.д.175-176).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворены, произведена замена взыскателя - ЗАО "Электрон-Сервис" его правопреемником - ООО "Промкомплект" (т.2, л.д.51-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Учалинский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2013 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Учалинский ГОК" ссылается на то, что предметом договора уступки права требования от 18.10.2012, заключенного между ЗАО "Электрон-Сервис" и ООО "Промкомплект" является дебиторская задолженность ОАО "Учалинский ГОК" перед ЗАО "Электрон-Сервис", возникшая по договору N 20-60 от 01.03.2007 и взысканная решением постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания", иной задолженности у ОАО "Учалинский ГОК" перед ЗАО "Электрон-Сервис" нет. Постановлением судебного пристава-исполнителя 23.11.2011 указанная задолженность арестована. Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя N 1683/13/26/02 от 21.01.2013 сумма арестованной задолженности платежным поручением N 776 от 05.02.2013 перечислена на депозитный счет УФК по Челябинской области. Полагает, что договор уступки права требования от 18.02.2012 противоречит Закону "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, поскольку дебиторская задолженность, являющаяся предметом договора уступки, была ранее арестована.

От ЗАО "Электрон-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа защиты и стадии на которой находится соответствующий судебный процесс. При процессуальном правопреемстве права должника не нарушены. Ходатайства заявителя и правопреемника о процессуальном правопреемстве не противоречат действующему законодательству.

Представитель ООО "Промкомплект" представил отзыв на апелляционную жалобу и объяснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что считает определение законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у арбитражного суда нет права усмотрения допускать или не допускать замену стороны в порядке процессуального правопреемства, если состоялось правопреемство в материальном правоотношении. Вступление лица в качестве правопреемника стороны не является законным способом осуществления права на судебную защиту, в этом праве лицу не может быть отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов отдела по Ленинскому району города Магнитогорска.

От заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов отдела по Ленинскому району города Магнитогорска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов отдела по Ленинскому району города Магнитогорска.

25.11.2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отложении судебного заседания до 09.12.2013 в связи с необходимостью истребования материалов исполнительных производств N 34369/11/53/75 от 20.07.2011 и N 45546/11/53/74 от 25.11.2011, в отношении должника ЗАО "Электрон-Сервис" (взыскатели - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" и общество с ограниченной ответственностью "ОРГЖИЛСТРОЙ"), находящихся на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (судебные приставы-исполнители Исмагамбетова Д.К. и Уразбековой А.Б.).

09.12.2013 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Учалинский ГОК" протокольным определением объявлен перерыв до 16.12.2013 в связи с неисполнением Ленинским районным отделом судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанности о предоставлении вышеуказанных материалов исполнительных производств запрашиваемых определением суда от 25.11.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ЗАО "Электрон-Сервис" (цедент) и ООО "Промкомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.57-58), согласно условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права по договору поставки N 20-60 от 01.03.2007, заключенному между цедентом и ОАО "Учалинский ГОК" (должник) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно условиям договора уступки права требования от 18.10.2012 к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1.2 договора уступки права требования от 18.10.2012 содержит условие, согласно которому за уступаемые права по договору поставки N 20-60 от 01.03.2007 "цессионарий засчитывает цеденту компенсацию, равную сумме стоимости ТМЦ полученных цедентом по накладным и переданных по указанному договору должнику, с правами, обеспечивающими исполнение обязательств и правом на неуплаченные проценты. Задолженность по договору поставки N 20-60 от 01.03.2007 в сумме 4 944 129 руб. 61 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 119 руб. 72 коп.".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки права требования от 18.10.2012 цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права по договору поставки N 20-60 от 01.03.2007, заключенному с ОАО "Учалинский ГОК", а именно договор поставки N 20- 60 от 01.03.2007 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору.

В материалы дела заявителем представлены приложения к договору уступки от 18.10.2012 в виде акта приема-передачи документов от 18.10.2012 (т.2, л.д.32-34), уведомления о передаче сведений о возбуждении производства по делу N А07-17452/2012 (т.2, л.д.35), акта приема-передачи исполнительного листа от 09.08.2013 по делу N А07-17452/2012 (т.2, л.д.36).

Цедент обязуется после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору поставки N 20-60 от 01.03.2007 цессионарию.

Об исполнении данного условия договора заявителем представлено письмо N 21 от 11.02.2011 с уведомлением о произведенной уступке права требования к должнику, переписка сторон (т.2, л.д.28-31).

Согласно пункту 3.2 за уступаемые права (требования) по договору поставки N 20-60 от 01.03.2007 цессионарий не оплачивает цеденту денежные средства в силу погашения уступаемым требованием договора комиссии N 01 от 07.06.2010 между теми же сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения цедента и цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО "Электрон-Сервис" на ООО "Промкомплект".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств того, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась, что подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования (т.1, л.д.57-58), договор цессии от 18.10.2012 не содержит признаков незаключенности, о состоявшейся уступке должник надлежащим образом уведомлен, доказательств исполнения обязательств в рамках дела N А07-17452/2012 в материалы дела не представлено. Указанные выводы позволили суду первой инстанции сделать заключение об отсутствии оснований для отказа в замене стороны в обязательстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, вследствие которого правопреемник приобретает материальное право и статус правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре уступки права требования от 18.10.2012 (т.1, л.д.28-31, 57-58; т.2, л.д.31).

Как следует из материалов дела, предметом договора уступки права требования от 18.02.2012 по делу N А07-17452/2012 является дебиторская задолженность ОАО "Учалинский ГОК" перед ЗАО "Электрон-Сервис", возникшая по договору поставки N 20-60 от 01.03.2007 и взысканная решением постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 (т.1, л.д.57-58).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 34369/11/53/75 и N 345546/11/53/74 в целях обеспечения исполнения судебных актов о взыскании долга с ЗАО "Электрон-Сервис" 20.07.2011 и 02.08.2011 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Учалинский ГОК" перед ЗАО "Электрон-Сервис" на суммы 4 595 750 руб. и 1 453 703 руб. 92 коп. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г.Магнитогорска N 74/53-54 от 23.11.2011 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО "Учалинский ГОК" в сумме 4 595 750 руб. в пользу ЗАО "Электрон-Сервис", на которую ранее наложен арест, а также объявлен запрет на совершение должником (ЗАО "Электрон-Сервис") и дебитором (ОАО "Учалинский ГОК") любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам (т.2, л.д.25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г.Магнитогорска N 79922/12/53/74 от 02.08.2012 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО "Учалинский ГОК" в сумме 1 453 703 руб. 92 коп., на которую ранее наложен арест, а также объявлен запрет на совершение должником (ЗАО "Электрон-Сервис") и дебитором (ОАО "Учалинский ГОК") любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам (т.2, л.д.27-28).

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя Учалинского муниципального района Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан N 1683/13/26/02 от 21.01.2013 (т.2, л.д.29), ОАО "Учалинский ГОК" перечислило на депозитный счет УФК по Челябинской области сумму арестованной задолженности в размере 4 595 750 руб. согласно постановлению 74/33-54 от 23.11.2011 в погашение задолженности ЗАО "Электрон-Сервис", что подтверждается платежным поручением N 776 от 05.02.2013 (т.2, л.д. 30).

Также ответчиком, в подтверждение погашения задолженности перед взыскателем представлены постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 об окончании исполнительного производства N 34369/11/53/74, инкассовое поручение N 3486 от 24.10.2013 на сумму 806 119 руб. 72 коп. по делу N А07-17452/2012 от 24.01.2013, платежное поручение N 7514 от 29.10.2013 на сумму 348 379 руб. 61 коп., в назначении платежа которых указано на погашение долга по настоящему делу и на основании решения Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу N 02/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При таких обстоятельствах действия пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, представляющей собой взысканный долг и проценты, а также оспаривание должником действий кредитора по уступке требования третьим лицам, фактически направлены на недопущение злоупотребления правом со стороны ЗАО "Электрон-Сервис" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от 18.10.2012, по которому право кредитора ЗАО "Электрон-Сервис" на взыскание долга с ОАО "Учалинский ГОК" по договору N 20-60 перешло к ООО "Промкомплект", заключен в период действия запрета на совершение сделок в отношении дебиторской задолженности ОАО "Учалинский ГОК", наложенного судебным приставом-исполнителем (20.07.2011 и 02.08.2011), в связи с чем указанный договор противоречит требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и является недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования от 18.10.2012, заключенный между ЗАО "Электрон-Сервис" и ООО "Промкомплект", является ничтожной сделкой, т.е. не влечет правовых последствий, соответственно, оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ЗАО "Электрон-Сервис" и ООО "Промкомплект" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по настоящему делу N А07-17452/2013 с ЗАО "Электрон-Сервис" на ООО "Промкомплект".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-17452/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - удовлетворить.

В удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу N А07-17452/2012 - закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева