Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-2465/13 по делу N А07-17452/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А07-17452/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Электрон-Сервис" (далее - общество "Электрон-Сервис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-17452/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственность "Промкомплект" (далее - общество "Промкомплект") и общества "Электрон-Сервис" поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя - общества "Электрон-Сервис" на общество "Промкомплект". Поскольку стороны в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование заявленных ходатайств не представили, из содержания заявленных ходатайств не возможно установить из какого договора возникает материальное правопреемство, а, учитывая, что процессуальное правопреемство требует исследования документов, подтверждающих правопреемство в материальном правоотношении, а также взаимоотношений сторон, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что предметом кассационного обжалования является исключительно неверное указание в резолютивной и мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание с общества "Учалинский ГОК" в пользу общества "Электрон-Сервис" третейского сбора, оснований для удовлетворения указанных ходатайств в настоящем судебном заседании не усматривает.

Однако, данное обстоятельство не препятствует обществу "Электрон-Сервис" и обществу "Промкомплект" обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Общество "Электрон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу N 02/2012 о взыскании с открытого акционерного общества "Учалинский ГОК" (далее - общество "Учалинский ГОК") задолженности в сумме 4 944 129 руб. 61 коп. по договору поставки от 01.03.2007 N 20-60, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 119 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 24.01.2013 (судья Вальшина М.Х.) заявление удовлетворено. Обществу "Электрон-Сервис" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу N 02/2012 о взыскании с общества "Учалинский ГОК" 4 944 129 руб. 61 коп. долга, 749 119 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по третейскому сбору 31 059 руб. 77 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Электрон-Сервис" просит определение суда изменить в части. При этом заявитель указывает на то, что в резолютивной части определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд самостоятельно увеличил сумму задолженности, установленную третейским решением и подлежащую взысканию с общества "Учалинский ГОК", взыскав в пользу заявителя третейский сбор в размере 31 059 руб. 77 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения общества "Электрон-Сервис" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужило неисполнение обществом "Учалинский ГОК" в добровольном порядке решения постоянно действующего третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу N 02/2012.

Указанным решением третейский суд удовлетворил исковые требования общества "Электрон-Сервис": с общества "Учалинский ГОК" взыскана задолженность в сумме 4 944 129 руб. 61 коп. по договору поставки от 01.03.2007 N 20-60, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 119 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. С общества "Учалинский ГОК" в пользу Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" взысканы расходы по третейскому сбору в размере 30 674 руб. 63 коп. В связи с предоставлением обществу "Электрон-Сервис" при принятии заявления отсрочки уплаты третейского сбора до вынесения решения, с общества "Электрон-Сервис" в пользу Третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" в связи третейский сбор в размере 385 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявление общества "Электрон-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что должниками не выполнено решение третейского суда в добровольном порядке, перечисленные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Основанием для обращения заявителя с кассационной жалобой послужило несогласие с указанной в мотивировочной и резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суммой исполнительного сбора в размере 31 059 руб. 77 коп., подлежащего взысканию с общества "Учалинский ГОК" в принудительном порядке в пользу общества "Электрон-Сервис".

Вместе с тем согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 08.05.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 17.01.2013 и в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013, согласно которому из мотивировочной и резолютивной части определения исключены слова "_ и расходов по третейскому сбору 31059 руб. 77 коп. _".

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся только к несогласию общества "Учалинский ГОК" с указанием в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 и в полном тексте определения от 24.01.2013 на взыскание третейского сбора в сумме 31 059 руб. 77 коп. с общества "Учалинский ГОК" в пользу заявителя, и названная техническая ошибка была устранена самим судом посредством вынесения определения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. ч. 1 ст. 286 Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и то, обстоятельство, что в остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 заявителем не оспаривается, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-17452/12 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская