Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38976/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-82592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фаст Фуд Системс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-82592/2012 судьи Кастальской М.Н. (153-847)

по заявлению Владимирской таможни

к ООО "Фаст Фуд Системс" (ОГРН 1087746760606; 127273, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.2А)

третье лицо Винокур В.Н.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Зыков А.Ю. по дов. от 20.12.2012; Галина Т.В. по дов. от 26.12.2012;

от ответчика: Маслов С.С. по дов. от 15.07.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 с ООО "Фаст Фуд Системс" (далее - Общество) в пользу Владимирской таможни были взысканы судебные расходы, составляющие расходы на проезд представителей в размере в размере 6 836,10 руб., а также расходы, понесенные Владимирской таможней за хранение товара, в размере 99 012,40 руб.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное определение незаконным и необоснованным.

Просит отменить определение суда; во взыскании расходов на хранение товара отказать заявителю в полном объеме; сумму судебных расходов на проезд представителей заявителя для участия в судебных заседаниях уменьшить до суммы, затраченной на проезд одного представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган считает ее необоснованной, а определение суда - законным.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить в силе.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы.

Указал на то, что ответчик не был обязан оплачивать хранение конфискованного товара за период с даты вступления решения арбитражного суда в силу до установленной законом даты на оплату административного штрафа, поскольку согласно ст.210 ГК РФ эти расходы должна нести казна РФ.

Полагает, что договор хранения с ОАО "Александровский хлебокомбинат" заключен неуполномоченным лицом, что влечет его ничтожность.

Отмечает, что акт приема-передачи имущества на хранение составлен ранее заключения договора хранения и не содержит ссылки на договор хранения; акт об оказании услуг не подписан со стороны таможенного органа, не содержит его печати.

Пояснил, что согласно Закону о размещении заказов в случае, если лицо, с которым должен быть заключен государственный контракт, признано банкротом, государственный заказчик обязан отказаться от заключения договора с таким лицом.

Приходит к выводу о том, что из представленных актов оказания услуг по хранению не следует, что эти услуги оказывались в рамках договоров, представленных таможенным органом; в них нет указания на договоры, по которым хранился конфискованный товар, нет указания и на сам хранимый товар.

По мнению Общества, суд неправомерно взыскал расходы на участие в деле двух представителей, поскольку таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость участия в судебных заседания одновременно двух представителей.

В связи с этим, считает, что судебные расходы на проезд представителей подлежат взысканию в размере расходов на участие одного представителя в одном судебном заседании.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на то, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит исполнению в течение установленного в КоАП РФ срока, а в случае неисполнения в добровольном порядке - постановление исполняется в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. При этом, как в соответствии с КоАП РФ, так и в соответствии с Законом об исполнительном производстве издержки по делу об административном правонарушении и расходы по совершению исполнительных действий возлагаются на правонарушителя (должника).

Отметил, что договор хранения с ОАО "Александровский хлебокомбинат", признанным банкротом, является оспоримой и не является ничтожной. Конкурсный управляющий с соответствующим иском в суд не обращался.

Пояснил, что акты приема-передачи имущества на хранение, акты об оказании услуг оформлены надлежащим образом.

Полагает, что поскольку общая стоимость услуг за хранение товаров не превысила 100 000 рублей, то данная сделка не подпадает по требования Закона о размещении заказов.

Обратил внимание на то, что для актов оказания услуг не предусмотрена форма, включающая обязательное внесение реквизитов договоров, на основании которых составлены данные акты, а также наименований товаров передаваемых для хранения.

Заявил, что количество представителей таможенного органа при рассмотрении дела в суде определяется руководителем таможни исходя из характера и сложности дела.

В силу этого, в настоящем случае установлена необходимость участия в деле как должностного лица правового подразделения таможни, так и должностного лица отдела административных расследований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 ООО "Фаст Фуд Системс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 21.03.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фаст Фуд Системс" - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 кассационная жалоба ООО "Фаст Фуд Системс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 была оставлена без удовлетворения.

23.07.2013 Владимирская таможня обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Фаст Фуд Системс" судебных расходов в размере 6 836,10 руб. и издержек за хранение товара в размере 99 012,40 руб. по делу N А40-82592/2012.

Взыскивая с Общества заявленную сумму судебных расходов и издержек по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенным органом представлены предусмотренные ст.24.7 КоАП РФ доказательства, подтверждающие и обосновывающие размеры отнесенных к издержкам затрат; в судебные расходы правомерно включена стоимость проезда должностных лиц Владимирской таможни для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что стоимость судебных расходов на оплату проезда представителей Владимирской таможни для участия в судебных заседаниях по настоящему делу составила 8 461,90 руб.

К возмещению Владимирской таможней заявлены судебные расходы в размере 6 836,10 руб., подтвержденные представленными в материалы дела проездными документами.

Расчет судебных расходов на оплату проезда в указанном Владимирской таможней размере, а также относимость этих расходов к настоящему делу Обществом не оспаривается.

Оценивая доводы Общества о том, что привлечение Владимирской таможней двух представителей для участия в деле необоснованно и способствовало неоправданному увеличению судебных издержек, суд правомерно признал их несостоятельными.

При этом, суд правильно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Анализируя фактические обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что фактическое участие двух представителей в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела о привлечении к административной ответственности на административный орган возложена как обязанность представления доказательств, так и обязанность обоснования правовых оснований для оценки фактических обстоятельств, как образующих событие вмененного правонарушения.

Соответственно, Владимирской таможней для участия в судебных заседаниях направлялись должностные лица отдела административных расследований и правового подразделения таможни.

Доказательств необоснованности участия указанных должностных лиц таможни в судебных заседаниях Обществом не представлено.

Взыскивая с Общества издержки по делу об административном правонарушении в размере 99 012,40 руб., суд обоснованно исходил из того, что таможенным органом представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие размеры отнесенных к издержкам затрат.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (ч.3 ст.24.7).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в подтверждение оснований и размера затрат на хранение изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 21.03.2012 товара представлены договоры на передачу имущества на ответственное хранение, заключенные с ОАО "Александровский хлебокомбинат" и ОАО "Сельхозтранс"; акты оказания услуг за хранение товара; счет-фактуры и платежные поручения.

При этом, суд отметил, что в период

с 26.03.2012 по 23.04.2012 товар находился на СВХ ЗАО "Альянс" на безвозмездной основе;

с 23.04.2012 по 14.09.2012 - товар находился на ответственном хранении у ОАО "Александровский хлебокомбинат";

с 14.09.2012 по 25.12.2012 - товар находился на ответственном хранении у ОАО "Сельхозтранс";

26.12.2013 товар был передан отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира.

Платёжными поручениями от 25.05.2012 N 5291130, от 25.05.2012 N 6883596, от 13.12.2012 N 486, от 26.12.2012 N 6911356 Владимирской таможней оплачены услуги по хранению товаров в сумме 99 012,40 руб., из них ОАО "Александровский хлебокомбинат" - 25494,40 руб. и ОАО "Сельхозтранс" - 73 518 руб.

Доводы Общества о подписании договора хранения неуполномоченным лицом, о дефектах актов сдачи-приема и актов об оказании услуг, о нарушении таможней требований Закона о размещении заказов не опровергают как факт оказания услуг по хранению изъятого товара, так и факт оплаты таможенным органом услуг по хранению товара.

Доказательств того, что оплата за хранение товара произведена таможенным органом в завышенном размере, Обществом не представлено.

Оценивая доводы Общества о том, что не подлежали оплате услуги по хранению товара в период с даты вступления решения арбитражного суда в силу до установленной законом даты на оплату административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 22.11.2012.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 07.05.2013, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 данной статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, как правильно отметил суд, в отсутствие доказательств оплаты штрафа таможенный орган до направления решения как исполнительного документа для принудительного исполнения обязан был обеспечить хранение подлежащего конфискации товара.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом правомерно осуществлялось хранение с даты вступления в законную силу решения до передачи товара в подразделение судебных приставов Октябрьского района г. Владимира.

Ссылки Общества на нормы ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящем деле в отношении хранения изъятых в рамках дела об административном правонарушении предметов подлежит применению не частно-правовой, а публичный порядок, установленный КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по ч.4 ст.270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-82592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий