Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41894/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-95318/12-18-252Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013

о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Семенова В.П. вознаграждения в сумме 185 806,45 руб. и судебных расходов в сумме 14 450,48 руб., вынесенное судьей К.А. Вериной

по делу N А40-95318/12-18-252Б о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ИнфоСервис" (ОГРН 1037702037097),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве - Бондарев Д.С. по дов. N 22-13/274 от 23.01.2013,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 в пользу арбитражного управляющего Семенова В.П. с ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) взысканы вознаграждение в сумме 185 806,45 руб. и судебные расходы в сумме 14 450,48 руб.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе приводит довод о том, что временный управляющий Семенов В.П. ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Семенов В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Семенов В.П. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего Семенова В.П. и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 в отношении ООО "ИнфоСервис" (далее также - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов В.П.

Определением от 21.05.2013 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ИнфоСервис" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку должник фактически прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией.

17.06.2013 арбитражный управляющий Семенов В.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве вознаграждения временного управляющего в сумме 185 806,45 руб. и судебных расходов в размере 14 450,48 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Семенова В.П.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлены к возмещению вознаграждение в сумме 185 806,45 руб. за период с 09.11.2012 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) по 14.05.2013 (дата прекращения производства по делу в отношении ООО "ИнфоСервис"), а также понесенные расходы в сумме 933,28 руб. (почтовые), 7 708,60 руб. (публикация в газете "Коммерсантъ", публикация сообщения в ЕФРСБ), 5 808,60 руб. (транспортные).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит довод о том, что арбитражному управляющему Семенову В.П. не подлежит выплате вознаграждение, так как им не в полном объеме выполнены обязанности временного управляющего ООО "ИнфоСервис".

Данный довод судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Семенов В.П. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ИнфоСервис" в период с 09.11.2012 по 14.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ему причиталось вознаграждение в размере 185 806,45 руб.

По мнению уполномоченного органа, основанием для отказа Семенову В.П. в выплате вознаграждения является также то обстоятельство, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО "ИнфоСервис". Однако уполномоченным органом не обжаловались действия (бездействие) временного управляющего Семенова В.П. на предмет их незаконности.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Семеновым В.П. были причинены убытки в результате реорганизации ООО "ИнфоСервис", судом также отклоняется.

При этом, какие конкретно действия Семенова В.П. причинили ему убытки, в чем состоит причинно-следственная связь между противоправными действиями Слепцова Н.А. и этими убытками, уполномоченный орган не указывает.

Кроме этого, довод о причиненных убытках не относится к предмету настоящего спора. В силу ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является самостоятельным способом защиты права, то есть предметом самостоятельного спора.

Понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 14 450,48 руб.: на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения, а также транспортные и почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, платежными квитанциями, квитанциями Почты России, проездными документами, копиями запросов и ответов (т. 2 л.д. 1-16).

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-95318/12-18-252Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин