Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5551/14

Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-95318/12-18-252Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шапошникова Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-95318/12, вынесенное судьей К.А. Вериной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфосервис" (ИНН 7702358551) об отказе ИП Шапошникову Д.С. в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России N 18 по городу Москве 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Бондарев Д.С. по дов. N 22-13/144 от 23.12.2013;

Иные лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по настоящему делу в отношении ООО "ИнфоСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 производство по делу N А40-95318/12-18-252 о банкротстве ООО "ИнфоСервис" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник фактически прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 производство по делу N А40-95318/12-18-252 о банкротстве ООО "ИнфоСервис" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку должник фактически прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем 16.04.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ИП Шапошников Д.С. 20.09.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о порядке распределения судебных расходов, возникших в ходе процедуры банкротства ООО "Инфосервис", в котором просил суд взыскать с ФНС России (ИФНС России N 18 по городу Москве) в пользу ИП Шапошникова Д.С. 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Шапошников Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии возможности установить какие работы, с вязанные с проведением процедуры банкротства, выполнялись ИП Шапошниковым Д.С.

В судебное заседании представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между должником ООО "ИнфоСервис" в лице временного управляющего (заказчик) и ИП Шапошниковым Д.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 22, в рамках которого ИП Шапошников Д.С. обязался провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (подготовить проект заключения о финансовом состоянии ООО "ИнфоСервис", его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности и его положение на товарных рынках, и представить заказчику результаты анализа в виде заключения; подготовить проект заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства предприятия, и представить заказчику мотивированное заключение.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ ИП Шапошниковым Д.С. в материалы дела представлен только акт приема-сдачи услуг к договору N 22, подписанный 10.04.2013 ИП Шапошниковым Д.С. и временным управляющим должника Семеновым В.П.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ с ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации у должника, проводился на основе бухгалтерской отчетности, предоставленной налоговым органом. При этом суд отметил, что в этом отчете отсутствовали сведения о привлечении ИП Шапошникова Д.С.для его составления.

Кроме того, суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 с заявителя по делу - ФНС России (в лице ИФНС России N 18 по городу Москве) в пользу арбитражного управляющего Семенова В.П. уже были взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 185 806 рублей 45 копеек и судебные расходы в сумме 14 450 рублей 48 копеек по делу о банкротстве ООО "ИнфоСервис".

Коллегия судей признает правомерными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно положениям которого за счет средств должника возмещаются расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника установлена частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и к нему предъявляются требования, в частности о наличии высшего образования, стажа руководящей работы, сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

Привлечение к процедуре банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника (а в случае недостаточности у должника имущества, как в настоящем деле, - за счет средств заявителя или федерального бюджета) должно производиться арбитражным управляющим с учетом положений части 2 статьи 23.3 Закона о банкротстве, обязывающих его разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов настоящего дела не следует, что привлечение специалиста для составления финансового анализа должника лишь на основании его бухгалтерской отчетности, являлось вынужденной мерой, вызванной какой-либо необходимостью.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить какие именно услуги были оказаны ИП Шапошниковым Д.С. временному управляющему, какие документы в ходе оказания этих услуг им исследовались и передавались ли они вообще исполнителю арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорных расходов с уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-95318/12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шапошникова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова