Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37222/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-77615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года

по делу N А40-77615/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-430) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГБУ "Гормост"

к Ространснадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГБУ "Гормост" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 23.05.2013 б/н по делу о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Учреждением вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ "Гормост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ространснадзора. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ространснадзора от 01.04.2013 N АК-127-р(фс) в период с 08.04.2013 по 16.04.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУ "Гормост" на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в сфере транспортной безопасности

В ходе проверки установлено, что ГБУ "Гормост" осуществляет деятельность с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации по транспортной безопасности, а именно: не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие; не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности; не организовано информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ; не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности зона свободного доступа ОТИ, зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности; не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков; не обеспечено ношение пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ на видном месте поверх одежды; аннулированные пропуска и пропуска с истекшим сроком действия не уничтожаются с обязательной регистрацией фактов уничтожения в порядке, определенном в положении (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах; образцы пропусков всех видов не согласовываются с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

По данному факту административным органом 16.09.2013 составлен протокол 9.1.16-005 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 23.05.2013 Ространснадзором вынесено постановление, которым ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ГБУ "Гормост" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

К субъектам транспортной инфраструктуры в соответствии с п.9 ст.1 названного Федерального закона относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение ГБУ "Гормост" требований ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 4 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", и подпунктов 5.6, 5.9, 5.12, 5.14-5.14.4, 5.25, 5.30-5.30.19, 5.30.20, 5.30.23 пункта 5 главы I Требований.

Невыполнение ГБУ "Гормост" требований в части обеспечения транспортной безопасности влечет за собой невозможность обеспечить на должном уровне состояние защищенности транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (АНВ), что в свою очередь может повлечь за собой потенциальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на территории ОТИ, и создать предпосылки для совершения АНВ против населения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава (в том числе вины) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-77615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова