Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41353/13

г.Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-116836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013

по делу N А40-116836/2013, принятое судьей Лиловой О.Г. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 1-694),

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г.Москва)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, г.Москва), ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1021602843470, Московская обл.)

о взыскании 124 628 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Кузнецов Н.Е. по доверенности N 1048-Дхи от 11.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания", ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 34 060 руб. 60 коп. и 90 567 руб. 51 коп., соответственно.

Решением от 23.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных доказательств, неверное толкование положений договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 2922288 о безусловной франшизе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы страхового возмещения в размере 90 567 руб. 51 коп., поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Обществу требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалованной части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак А 798 АА 190), застрахованный у истца по полису страхования N АТ 2602378.

Согласно справке о ДТП от 05.03.2011, постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2011 50АЕ N 182517 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилями марки "Хонда" (государственный регистрационный знак М 841 ВА 177) и нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Хонда" была застрахована ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ N 0554708864 и ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования автогражданской ответственности серии 1021 N 2922288 (далее полис ДСАГО серии 1021 N 2922288).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец платежным поручением N 75372 от 22.04.2011 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 217 422 руб. 98 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 210 567 руб. 51 коп.

В счет возмещения ущерба ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 939 руб. 40 коп.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" неоплаченной части задолженности в размере 90 567 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 N 2922288 ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах", не возмещенный ущерб подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 90 567 руб. 51 коп. (210 567,51 - 120 000).

Ссылка ответчика на наличие безусловной франшизы, предусмотренной разделом 4 договора (полиса) ДСАГО серии 1021 N 2922288, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, предусмотренная полисом добровольного страхования серии 1021 N 2922288 франшиза в размере 120 000 руб. должна удерживаться от размера убытков страхователя. Таким образом, франшиза подлежит удержанию во взаимоотношениях между страховщиком и страхователем.

Лимит возмещения ущерба по полису добровольного страхования серии 1021 N 2922288 составляет 480 000 руб. (600 000 - франшиза в размере 120 000 руб.), что достаточно для покрытия ущерба по данному страховому случаю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 90 567 руб. 51 коп. является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и условий договора страхования применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-116836/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов