Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-35499/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-56964/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДМ Партнершип" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-56964/2013 по иску Иванова М.Ю. (119071, Москва, Ленинский проспект, д. 23, кв.87) к Обществу с ограниченной ответственностью "АДМ Партнершип" (ИНН 7725619295, ОГРН 1077761343065, Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 4) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорян Г.Э. - по доверенности N 77 АА 9636607 от 03.10.2013, Иванов М.Ю. - лично, паспорт;

от ответчика: Дугин А.В., Драгунов Д.И. по доверенности от 27.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АДМ Партнершип" о взыскании 5.262.360,00 руб. дивидендов по итогам 2010 года и 589.713,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 г. по 09.04.2013 г. (с учетом принятого в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АДМ Партнершип" в пользу Иванова Максима Юрьевича 5.262.360 руб. 00 коп. основного долга, 589.713 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52.260 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку в материалы дела не представлен протокол общего собрания участников по итогам 2010 финансового года, отсутствуют основания полагать, что участниками общества было принято решение о распределении чистой прибыли в виде выплаты дивидендов, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что вывод суда о проведении общего собрания основан исключительно на акте аудиторской проверки, который является недопустимом доказательством подтверждения указанного обстоятельства. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для установления наличия протокола общего собрания участников по итогам 2010года и подтверждения размера чистой прибыли за 2010 финансовый год апелляционным судом у ответчика были истребованы бухгалтерские балансы, протоколы общих собраний Общества. Протокол общего собрания по итогам 2010финансого года был истребован из МИФНС N 25 по г Москве.

Согласно ответу МИФНС N 25 протоколы в налоговый орган не передавались, поскольку их представление не является обязательным.

Ответчиком представлены бухгалтерские балансы, согласно которым факт получения чистой прибыли в размере, указанном в заключении аудитора, подтвержден.

При этом ответчик пояснил, что в распоряжении исполнительного органа Общества протокол общего собрания по итогам 2010года отсутствует. Подтвердить факт созыва и проведения годового общего собрания по итогам 2010года не представляется возможным в связи со сменой руководителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 15.10.2007 г. по 02.12.2011 г. истец являлся участником ООО "АДМ Партнершип" с долей в уставном капитале в размере 37,5% от уставного капитала.

По итогам финансового 2010года чистая прибыль Общества составила 23.039.884,37 руб., что подтверждено бухгалтерскими балансами и не оспаривается сторонами.

Истец по итогам финансового года получил в качестве дивидендов 2.600.000,00, тогда как исходя из доли участия 37% в уставном капитале Общества, выплате подлежало 8.639.956,64 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на протокол общего собрания участников общества от 20.04.2010года, и отчет аудиторской проверки ООО "АДМ Партнершип".

В материалах дела отсутствует, не представлен сторонами и МИФНС N 25 протокол годового общего собрания участников общества от 20 апреля 2011 года, на котором принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2010 год (дивидендов) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

О факте проведения годового общего собрания от 20.04.2011года, оформленного протоколом свидетельствует отчет аудиторской проверки ООО "АДМ Партнершип", проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АУДИТ ДЛЯ ВАС".

Так, в отчете ( л д. 23) указано, что обществом 20.04.2011 года проведено общее собрание учредителей, на котором принято решение о распределение прибыли, оставшейся после уплата налогов за 2010год в сумме 23 039 884 руб. 37 коп. Начисление дивидендов участникам Общества проведены в учете в соответствии с требованиями законодательства. Также в заключении указано сколько начислено дивидендов, какой удержан НДФЛ по ставке 9%, какая сумма причитается выплате каждому участнику, и какая сумма на момент проведении аудиторской проверки фактически выплачена. Согласно заключению выплате Иванову подлежит 7 862 360 руб.64 коп, фактически выплачено 2 600 000 рублей.

На указанную сумму истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 589.713 руб. 22 коп. в связи с незаконным удержанием ответчиком подлежащих выплате дивидендов

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

Согласно положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос о распределении чистой прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания.

Отсутствие протокола общего собрания в распоряжении ответчика не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что собрание участников общества по итогам 20010 года не проводилось. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не заинтересован в представлении указанного документа. При этом апелляционный суд не исключает отсутствие указанного протокола в распоряжении нового исполнительного органа Общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что фактически указанное собрание не проводилось и не оформлялось протоколом.

При этом апелляционный суд оценивает в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства.

Так, из материалов дела следует, что общее собрание участников Общества по итогам финансового года проводилось ежегодно в установленный законом и Уставом срок. На указанных собраниях решался вопрос о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов, которые фактически участникам выплачивались, что подтверждается представленными по запросу суда платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

О факте проведения собрания свидетельствует отчет аудиторской проверки ООО "АДМ Партнершип", проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АУДИТ ДЛЯ ВАС", в которой аудитор ссылается на изучение подлинного протокола общего собрания учредителей от 20.04.2011года, указывая на порядок рассмотрения вопроса о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов. Размер чистой прибыли, о распределении которой рассматривался вопрос, указанный в отчете полностью соответствует сведениям бухгалтерского баланса за 2010года, представленного суду. Сведения о фактической выплате участникам дивидендов за 2010год, указанные в аудиторском заключении полностью подтверждаются представленными апелляционному суду платежными поручениями о перечислении учредителями части размера дивидендов.

О фальсификации сведений, указанных в отчете, как и самого отчета, ответчиком не заявлено. В связи с чем, указанный отчет является надлежащим доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, с учетом фактических обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта проведения Общего собрания участников общества 20 апреля 2011 года, на котором было принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2010 год (дивидендов) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность с получением ежегодной прибыли. Из представленных ответчиком протоколов общего собрания следует, что общие собрания учредителей по итогам финансового года проводятся ежегодно в установленный законом срок. Так, согласно протоколу от 01.06.2010года по итогам финансового 2009 года были распределены дивиденды между всеми учредителями (три участника), исходя из размера полученной чистой прибыли, пропорционально доле каждого участника. Дивиденды фактически были выплачены.

При этом за 2011год представлены четыре протокола общих собраний участников, на которых рассматривался вопрос о внесении изменений в сведения о юридическом лице, изменения Устава, освобождение Иванова от исполнения обязанностей генерального директора Общества, рассмотрение заявления Иванова о выходе из состава участников Общества. При этом протокола об итогах работы Общества за 2010финансовый год представлено не было.

Вместе с тем, из протокола общего собрания от 21.11.2011года, на основании которого Иванов освобожден от должности генерального директора за совершения виновных действий, которые перечислены в тексте протокола следует, что Иванову в качестве недостатков в работе не вменяется неисполнения обязанности по проведению годовых общих собраний Общества по итогам финансового года, обязательность проведения которых предусмотрена Уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные обстоятельства, принимая во внимание, что годовые собрания проводились в Общества регулярно, позволяют придти к выводу о фактическом проведении по итогам 2010финансового года общего собрания участников, на котором рассматривались вопросы распределения чистой прибыли в редакции, указанной в отчете независимой аудиторской компании. О факте проведения собрания о распределении прибыли свидетельствует и обстоятельства фактического исполнения принятого решения. В материалы дела ответчиком представлены платежные документы о перечислении всем участникам Общества части суммы дивидендов за 2010 год. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные дивиденды участниками Общества были возвращены Обществу, как и доказательств того, что участники Общества обращались к обществу с предложением о распределении дивидендов или их размере, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в случае непроведения по итогам 2010финансового общего собрания участников, ответчик должен был представить аргументированные пояснения о том, почему указанное собрание не было созвано, как и пояснить почему итоги работы за 2010год не рассматривались на других общих собраниях участников Общества, которые в 2011году, согласно представленным протоколам, созывались не менее 4 раз.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт проведения общего собрания по итогам 2010года, на котором было принято решение о выплате дивидендов, впоследствии частично исполненное Обществом.

Исходя из размера уставного капитала, которым владел истец в течение 2010 года (37%), размер дивидендов истца составляет 8.639.956,64 руб.

С учетом выплаченной части дивидендов в размере 2.600.000,00, подлежит взысканию с ответчика 5.262.360 руб. 00 коп. основного долга, а также 589.713 руб. 22 коп. процентов в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязанности по выплате дивидендов в сроки, предусмотренные ст.28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-56964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова