Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-8742/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А75-5158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8742/2013) прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 о прекращении производства по делу N А75-5158/2013 (судья Дроздов А.Н.), вынесенное по протесту прокурора г. Мегиона на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное администрацией г. Мегиона,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский центр внедрения новейших технологий",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации города Мегиона от 30.05.2013 N 72-13 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский центр внедрения новейших технологий" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Прокурором г. Мегиона на данное постановление принесен протест в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подан в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 29.07.2013 по делу N А75-5158/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский центр внедрения новейших технологий".

Определением от 12.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу N А75-5158/2013 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.12.2013).

Не согласившись с вынесенным определением, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - податель жалобы, прокуратура ХМАО-Югры) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура ХМАО-Югры указывает, что разъяснив порядок участия прокуроров в арбитражном процессе по делам об административных правонарушениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не уточнил, прокуроры какого уровня вправе оспаривать не вступившие в законную силу решения государственных органов и должностных лиц о привлечении субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности к административной ответственности. В связи с чем, податель жалобы со ссылкой на статью 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая устанавливает особенности определения полномочий прокуроров на обращение в арбитражный суд по данной категории дел, считает, что правом принесения протестов обладают прокуроры всех уровней.

Кроме того, прокуратура ХМАО-Югры в поданной апелляционной жалобе указывает то, что не подлежат применению в рассматриваемом случае пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также не согласны с указанием суда на то, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде обращение прокурора в форме протеста, ссылаясь на то, что данный протест по форме соответствовал требованиям, предъявляемым статьёй 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к такого рода документам.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 11.12.2013, был объявлен перерыв до 09-20 час. 17.12.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путём размещения объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением административной комиссии администрации города Мегиона от 30.05.2013 N 72-13 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский центр внедрения новейших технологий" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, прокурором г. Мегиона на данное постановление принесён протест в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подан в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

12.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено обжалуемое прокуратурой ХМАО-Югры в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 1 статьи 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации императивно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Аналогичная отсылка содержится в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения с заявлениями в арбитражный суд прокуроров, не являющихся прокурорами субъекта Российской Федерации, или прокуроров, не приравненных к прокурорам субъекта Российской Федерации, данной статьей не предусмотрена.

С учётом изложенного довод подателя жалобы о том, что нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривают полномочия прокуроров всех уровней по оспариванию постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий названным нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о не согласии с выводом суда о том, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде обращение прокурора в форме протеста, со ссылкой на то, что данный протест по форме соответствовал требованиям, предъявляемым статьёй 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к такого рода документам, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из содержания обжалуемого определения, сама форма обращения в виде протеста не являлась основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия её юридического значения при разрешении данного вопроса.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба прокуратуры ХМАО-Югры удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 о прекращении производства по делу N А75-5158/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков