Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-8742/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А75-5158/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8742/2013) прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 о прекращении производства по делу N А75-5158/2013 (судья Дроздов А.Н.), вынесенное по протесту прокурора г. Мегиона на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное администрацией г. Мегиона,

при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский центр внедрения новейших технологий",

установил:

Постановлением административной комиссии администрации города Мегиона от 30.05.2013 N 72-13 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский центр внедрения новейших технологий" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Прокурором города Мегиона на данное постановление принесен протест в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подан в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 29.07.2013 по делу N А75-5158/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский центр внедрения новейших технологий".

Определением от 12.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу N А75-5158/2013, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не являлась участником производства по настоящему делу.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при вынесении определения от 12.08.2013 по делу N А75-5158/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не высказался о правах и обязанностях прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 38-2893-02/13 от 06.09.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _4_ листах и приложенные к жалобе документы на _6_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова