Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40178/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-57914/12-160-156б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "LEGAL ADVISER"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013

по делу N А40-57914/12-160-156Б, принятое судьей И.В. Романченко

по заявлению ООО "LEGAL ADVISER"

о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника LAVAL

TRAIDING LIMITED по обязательствам должника в размере 1 376 509 992 руб. 25 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "Нигмас"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Крылова Ю.В. по дов. б/н от 11.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

24.06.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением обратилось ООО "LEGAL ADVISER" о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ООО "LEGAL ADVISER" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нигмас" в лице Крыловой Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "LEGAL ADVISER" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Крылову Ю.В., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "LEGAL ADVISER" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника в порядке п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять го действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При обращении с требованием о привлечении руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподтвержденностью необходимыми доказательствами оснований привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества контролирующего лица.

Таким образом, ответственность руководителя (учредителя) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий (бездействий), - действия (бездействие), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания норм ст. 65 АПК РФ, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в заявлении кредитора не представлены достаточных доказательств того, что именно виновные умышленные действия LAVAL TRADING LIMITED привели к отсутствию у должника денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением должника.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что LAVAL TRADING LIMITED одобрено ряд сделок, совершенных Должником, а именно: договоров купли-продажи векселей и перевода долга, купли-продажи движимого и недвижимого имущества, согласование кредитных договоров, в результате заключения которых у должника появились признаки банкротства.

При этом никаких доказательств того, что LAVAL TRADING LIMITED, каким-либо образом одобряло перечисленные сделки Заявителем не представлено.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ООО "LEGAL ADVISER" в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника LAVAL TRAIDING LIMITED по обязательствам должника в размере 1 376 509 992 руб. 25 коп., в рамках дела о банкротстве ООО "Нигмас".

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 года по делу А40-57914/12-160-156б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "LEGAL ADVISER" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном, объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев