Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38550/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-45441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адеев М.А. по доверенности от 30.05.2013,

от ответчика: Быковский А.А. по доверенности от 20.02.2013, Данилевская О.М. по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроектРесурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-45441/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-429)

по иску ООО "СтройПроектРесурс" (ОГРН 1107746623434, 115419, Москва, Орджоникидзе Улица, 11, стр.3)

к ООО "ГорИнжПроект" (ОГРН 1077758246334, 115088, Москва, Дубровская 1-я ул, 13А, стр.2)

о взыскании задолженности в размере 650 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроектРесурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГорИнжПроект" о взыскании 600 000 руб. долга, 50 400 руб. неустойки.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.07.2012 N 39/12-СП, предметом которого является обязанность подрядчика (истец) по поручению заказчика (ответчик) разработать рабочую документацию по устройству индивидуальных тентовых пунктов (ИТП) для объекта: "Таганско-Краснопресненская линия Московского метрополитена от станции "Выхино" до станции "Жулебино":

Технические, экономические и другие требования к выполненной работе, являющиеся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и Техническому заданию (приложение N 1). Работы должны быть выполнены до 15.08.2012.

Цена договора является твердой на весь период исполнения договора и составляет 600 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ, в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного Заказчика.

По договору подрядчик обязался разработать и передать заказчику по акту приема-передачи рабочую документацию по объекту в количестве 8 (восьми) экземпляров в пронумерованном и сброшюрованном виде и 1 (один) экземпляр в электронном виде, выполнить все обусловленные договором работы и сдать их заказчику в срок, указанный в договоре.

Истцом не было проведено согласование с уполномоченными государственными органами. Согласование выполнялось силами ответчика.

Календарный план не подписан сторонами договора, подписан только истцом; не указана дата подписания календарного плана; сроки выполнения работ, установленные пунктом 2.1 договора N 39/12-СП, отличаются от сроков указанных в календарном плане.

Вместе с тем дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 39/12-СП истцом и ответчиком не заключалось.

Разработанная истцом рабочая документация по качеству и по объему не соответствует условиям договора N 39/12-СП, Техническому заданию.

В соответствии с Техническим заданием истцу было поручено проектирование индивидуальных тепловых пунктов производительностью: 0,27 Гкал/час; 3 Гкал/час; 4,1 Гкал/час.

Истец выполнил проектирование исходя из следующих нагрузок: 1 Гкал/час; 1,2 Гкал/час; 1,15 Гкал/час.

Также, как указано ответчиком, истцом не представлено необходимое количество экземпляров документации по проектированию 3 (трех) объектов: ИТП Лермонтовский проспект, ИТП Жулебино, ИТП Котельники.

Заказчик по договору N 39/12-СП является подрядчиком по Договору N 39/12 РД от 22.06.2012.

В п. 3.2.5 Договора N 39/12 РД закреплена обязанность подрядчика передать заказчику разработанную рабочую документацию в количестве 7 (семи) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронной версии в формате PDF.

Согласно акту передачи проектной документации от 07.12.2012, подписанному подрядчиком, были переданы лишь 3 (три) экземпляра документации.

Работы, выполненные не в полном объеме, не представляют экономической ценности для заказчика, в связи с чем, оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод истца о надлежащем исполнении обязательств по подготовке и передаче технической документации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и не основан на законе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцу поручено проектирование индивидуальных тепловых пунктов производительностью: 0,27 Гкал/час; 3 Гкал/час; 4,1 Гкал/час., тем не менее истец выполнил проектирование исходя из следующих нагрузок: 1 Гкал/час; 1,2 Гкал/час; 1,15 Гкал/час., что противоречит Техническому заданию и не является надлежащим исполнением договора.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о предоставлении истцом ответчику рабочей документации по объекту в количестве 8 экземпляров, отклоняется, как не подтверждающийся материалами дела и необоснованный.

В соответствии с п.4.1.1 договора N 39/12-СП подрядчик обязуется разработать и передать вышеуказанную рабочую документацию в количестве 8 (восьми) экземпляров пронумерованном и в сброшюрованном виде и 1 (один) экземпляр в электронном виде.

Истец указывает на акт передачи документации от 07.12.2012, опись передаваемых документов от 08.12.2012, опись передаваемых документов от 11.12.2012 в обоснование своих доводов. Тем не менее, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом обязанностей по договору.

Как гласит ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанной документации не следует с очевидностью и невозможно установить комплектность переданной документации, отсутствует дата подписания документа, часть документации передана лицу, не обладающему необходимыми полномочиями для принятия такой документации.

Также подлежит отклонению довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в содействии ответчика в согласовании работ и, следовательно, отсутствии у него оснований для отказа от выполнения работ.

Как усматривается из п.8 п.п.5 Технического задания, в состав работ, подлежащих выполнению истцом, входит проведение обязательных согласований проектной документации.

Из материалов дела, в частности писем вх.N 01-АП-Ц-4747 от 30.10.2012, вх.N 01-АП-Ц-4749 от 30.10.2012, вх.N 01-АП-Ц-4780 от 30.10.2012, следует, что согласование выполнено силами ответчика, в то время как данная обязанность возложена на истца.

В порядке ст.760 Гражданского кодекса РФ истец обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Указанные обязанности им исполнены не были, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для оплаты работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-45441/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк