Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41313/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-81851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г.

по делу N А40-81851/2013, принятое судьей Чернухиным В.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1037715046467),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 275 руб. 36 коп., а при недостаточности денежных средств, возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2013 по делу N А40-81851/2013 принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что финансирование заявителя приостановлено, отсутствует вина заявителя в просрочке исполнения обязательства.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец представил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. по делу N А40-143147/10-125-788, вступившим в законную силу, с ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ района" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 626 561 руб. 37 коп. по Государственному контракту от 01 января 2007 года N 40808761 за период с 01 мая 2010 г. по 30 сентября 2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 091 руб. 44 коп. за период с 26.06.2010 года по 08.11.2010, судебные издержки в размере 800 руб. и расходы по госпошлине в размере 40 219 руб. 03 коп.

После вынесения указанного решения ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 01 сентября 2011 года, которое переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Обстоятельства заключения контракта N 40808761 от 01.01.2007 и факт нарушения ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ района" Министерства обороны РФ принятых на себя обязательств по оплате поставленной электроэнергии, установлены вступившими в законную силу решениями суда по делу NА40-143147/10-125-788, NА40-92459/12-5855, NА40-31371/1348-334.

В связи с тем, что ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ допущена просрочка внесения платы за потребленную электроэнергию, взысканной на основании указанных решений, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России является федеральным бюджетным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на то, что отсутствует вина заявителя в просрочке исполнения обязательства, не может служить таким основанием, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21).

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 5), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-81851/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская