Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40634/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

N А40-117628/13

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление определения в полном объеме 16 декабря 2013 года

Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - Горовенко А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-117628/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр 72-941) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (117997, г. Москва, Старокаширское ш., д.2, корп.10)

к ФГУП "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в связи с нарушением ФГУП "Почта России" требований, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 28.10.2013 г. привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ФГУП "Почта России" и наложен административный штраф в размере 32000 рублей. При этом суд исходил из того, что факт несоблюдения ФГУП "Почта России" требований п. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, п.п. "б" п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 в части нарушения контрольных сроков заказного письма, а, следовательно, наличие в действии ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

С решением суда не согласилось лицо не участвующее в деле Горовенко А.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен в отсутствие не извещенного потерпевшего о месте и времени составления протокола, в связи с чем протокол подлежит возвращению лицу, его составившему вместе с другими материалами.

Заявитель, ответчик, и лицо не участвующее в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Горовенко А.В. не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку решение суда не принято о правах и об обязанностях Горовенко А.В.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150 ст.ст. 229, 265, 266, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-117628/13.

Определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова