Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39248/13

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-74027/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транссервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г., принятое судьей Барановой И.В.

по ходатайству ООО "Транссервис" (ОГРН 1107847012833, местонахождение: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 24, пом. 5-Н) об установлении процессуального правопреемства на стороне третьего лица

по делу N А40-74027/12

по иску ОАО "Апатит" (ОГРН 1025100561012, местонахождение: 184250, Мурманская обл., г. Киров, ул. Ленинградская, д. 1)

к ООО "РосПром" (ОГРН 1047855059450, местонахождение: 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, стр. 3, пом. I, комн. 9),

с участием третьего лица ООО "СМП N 1" (ОРГН 1117847251268, местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 3)

о возврате уплаченной за товар покупной цены,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Кузьмак Р.С. по дов. от 22.12.2012 г.;

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Апатит" (покупатель) предъявило иск к ООО "РосПром" (продавец) о взыскании 4023855,45 руб. покупной цены, уплаченной по Договору поставки от 31.01.2008 г. N 504 за товар, не переданный покупателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. (т. 2 л.д. 15-16) иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.06.2013 г. третье лицо ООО "СМП N 1" заявило ходатайство о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 руб. (т. 3 л.д. 1-4).

До рассмотрения данного ходатайства по существу ООО "Транссервис" заявило ходатайство о замене третьего лица ООО "СМП N 1" процессуальным правопреемником ООО "Транссервис" по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 2-3) на основании заключенного между указанными лицами Договора цессии от 21.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства отказано (т. 4 л.д. 26).

На состоявшееся определение ООО "Транссервис" подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 29-31).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления им определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 20, т. 4 16-20) и размещения информации о всех судебных заседаниях суда первой инстанции во вопросу о возмещении судебных расходов и судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об установлении правопреемства.

Первоначально по ходатайству Истца определением от 12.09.2012 г. (т. 1 л.д. 55) ООО "СМП N 1" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика; согласно уточненных исковых требований Истец просил взыскать с обоих Ответчиков солидарно предварительной оплаты за товар в размере 4023855,45 руб. (т. 1 л.д. 64); затем определением от 30.10.2012 г. (т. 1 л.д. 121-125) иск в части требований к ООО "СМП N 1" оставлен без рассмотрения по ходатайству последнего ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; затем определением от 30.10.2012 г. (т. 1 л.д. 123) ООО "СМП N 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "СМП N 1" указывает, что в связи с предъявлением к нему исковых требований он для защиты своих интересов в суде привлек по Договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012 г. (т. 3 л.д. 6-8) специалиста в юриспруденции - ЗАО "ЛексКледере консалтинг", который за оговоренную оплату в размере 170000 руб. представлял ООО "СМП N 1" в судебном заседании, оказал ему юридические услуги по подготовке отзыва на иск (т. 1 л.д. 109-112), др.

Хотя в АПК РФ отсутствует правовая норма, прямо регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, - однако данный вопрос может быть решен по аналогии с возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 разъяснено, что из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу не являются основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу по правилам главы 9 АПК РФ, в т.ч. на оплату услуг представителя, в т.ч. в связи с подачей апелляционной жалобы, в т.ч. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимающему активную позицию в споре.

Следовательно, по смыслу ст. 110 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не освобождает истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг участия представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, ООО "СМП N 1" праве требовать от ОАО "Апатит" возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное право ООО "СМП N 1" (цедент) уступило в пользу ООО "Транссервис" (цессионарий) на основании Договора цессии от 21.06.2013 г. (т. 4 л.д. 6-7).

Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - т.е. установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Следовательно, ООО "СМП N 1" выбыло из правоотношения, возникшего между ним и ОАО "Апатит" по требованию о возмещении судебных расходов, в связи с уступкой данного требования в пользу ООО "Транссервис".

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Следовательно, по требованию к ОАО "Апатит" о возмещении судебных расходов, заявленному третьим лицом ООО "СМП N 1", оно подлежит замене процессуальным правопреемником ООО "Транссервис".

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве, заключаются в том, что право требовать взыскания судебных расходов в определенном размере судом еще не установлено.

Действительно, правоотношение, права по которому уступлены, не является бесспорным.

Так, в силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах; сторона, с которой причитается возмещение судебных расходов, вправе возражать о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, и доказывать соответствующие возражения.

Однако в п. 1 ст. 48 АПК РФ прямо говорит о возможности правопреемства, в т.ч. по цессии, не только в установленном судом, но и в т.ч. в спорном правоотношении.

Небесспорное требование о взыскании судебных расходов (небесспорное в том смысле, что факт несения его в определенном размере подлежит доказыванию, а при доказанности чрезмерности взыскиваемых сумм они подлежат уменьшению до разумных пределов), хотя и выражено в деньгах, но не является "определенным" денежным обязательством, каковым оно станет после установления его размера судебным актом.

Однако п. 1 ст. 48 АПК РФ и практика его применения допускает правопреемство в т.ч. в неопределенных обязательствах (собственно наличие судебного спора всегда сопряжено с вероятностью частичного или полного отказа в удовлетворении требований, уступленных первоначальным притязавшим на статус кредитора лицом другому лицу (правопреемнику).

Во многом "неопределенность" права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя схожа с "неопределенностью" права арендатора требовать возврата выкупной цены, уплаченной в составе арендной платы по договору аренды с правом выкупа при его досрочном прекращении, когда в самом договоре не предусмотрено ни собственно право требовать выкупной цены, ни способ определения ее размера, но судебная практика, представленная, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, исходит из возможности арендатора доказывать факт наличия у него такого права, а также его размера.

При этом судебная практика, представленная, в частности, Постановлением ФАС МО от 03.06.2013 г. по делу N А40-78303/12-162-749, исходит из действительности договора цессии, по которому арендатор еще до того, как судебным актом подтверждено наличие у него права требовать возврата выкупной стоимости и ее размера (т.е. до того, как право требовать возврата выкупной стоимости через вступивший в законную силу судебный акт приобретет характер определенного денежного обязательства), уступает данное право, в т.ч. в части, иному лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по установленным ст. 48 АПК РФ основаниям третье лицо ООО "СМП N 1" по требованиям к ОАО "Апатит" о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов подлежит замене процессуальным правопреемником ООО "Транссервис"

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-74027/12 отменить.

Заменить третье лицо ООО "СМП N 1" процессуальным правопреемником ООО "Транссервис".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.