Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5143/13 по делу N А40-78303/2012

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-78303/12-162-749

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - СПК "Тотемский" - Лашков Т.С., Чилимова Е.В. - по доверенности от 1.04.2013, от ООО "Правовая поддержка" - Лашков Т.С., Чилимова Е.В. - по доверенности от 1.04.2013,

от ответчика - Изюмский В.М. - по доверенности от 13.01.2011, Поддубная С.А. - по доверенности от 2.12.2010, Решаев Д.С. - по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы ЗАО "Дойче Лизинг Восток", СПК "Тотемский", ООО "Правовая поддержка"

на решение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску СПК "Тотемский", ООО "Правовая поддержка"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО "Дойче Лизинг Восток",

встречному иску к СПК "Тотемский" о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тотемский", общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" о взыскании 5 833 037 руб. 02 коп. неосновательного обогащения: в пользу СПК "Тотемский" 3 558 152 руб. 59 коп., ООО "Правовая поддержка" 2 274 884 руб. 43 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы односторонним расторжением договора лизинга ответчиком, возвратом СПК "Тотемский" предмета лизинга, выплатой лизинговых платежей ответчику, в которых включена выкупная стоимость предмета лизинга, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" подало встречное исковое заявление о взыскании с СПК "Тотемский" 211 200 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по возврату предмета лизинга в добровольном порядке (стоимость комплекса работ, связанных с погрузкой, транспортировкой, выгрузкой и т.д. предмета лизинга).

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-78303/12-162-749 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен, с СПК "Тотемский" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" взыскано 211 200 руб. убытков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выкупная цена не включена в состав лизинговых платежей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2013 отменил решение суда от 19.11.2012 в части отказа в удовлетворении иска СПК "Тотемский", взыскал с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в пользу СПК "Тотемский" 1 485 970 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2 429 руб. 83 коп. госпошлины, в остальной части решение оставил без изменения, произвел зачет взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм основного долга и госпошлины, в результате зачета взыскал с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в пользу СПК "Тотемский" 1 274 770 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 18 205 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

Участвующими в деле лицами поданы кассационные жалобы.

СПК "Тотемский" просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскать 49 563,60 евро неосновательного обогащения.

ООО "Правовая поддержка" считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора уступки требования (цессии) от 31.01.2012, указывает на неприменение судами п. 11 совместного постановления пленумов судов высших инстанций от 1.07.1996 N 6/8, просит отменить судебные акты и принять новый о взыскании 31 688, 20 евро неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО "Дойче Лизинг Восток" ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием вывода суда в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выкупная цена предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей, поскольку срок полезного использования предмета лизинга не превышает срок действия договора, указывает на необоснованное непринятие судом дополнительных доказательств. В связи с чем просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

На кассационные жалобы ООО "Правовая поддержка" и СПК "Тотемский" поступили отзывы с возражениями против их удовлетворения от ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

От ООО "Правовая поддержка", СПК "Тотемский" представлены отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" с несогласием против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, занятые в судах первой и апелляционной инстанций, а также в поданных кассационных жалобах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на жалобы доводов, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в части, принятой по первоначальному иску.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между СПК "Тотемский" (лизингополучателем) и ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателем) заключен договор лизинга без остаточной стоимости от 28.05.2008 N 15/550/1/А/08/1, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество (комбайн кормоуборочный КЛААС ЯГУАР 830 2008 г.в.) и предоставить его лизингополучателю во временное на срок 60мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю при внесении им всех предусмотренных договором лизинга платежей в общей сумме 354 755,76 евро, а также 1000 руб. выкупной цены.

Предмет лизинга передан лизингополучателю СПК "Тотемский" 30.07.2008 в возмездное пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, потребовав возврата предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят в декабре 2011 года после пользования им лизингополучателем в течение 42 месяцев.

При изъятии предмета лизинга лизингодатель понес расходы на сумму 211 200 руб., связанные с его погрузкой, доставкой, разгрузкой, поскольку обязательство по возврату имущества лизингополучателем не исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Дойче Лизинг Восток" получило лизинговых платежей по договору на сумму, эквивалентную 226 038, 14 евро.

Рассматривая дело повторно по правилам ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными в части того, что досрочное прекращение договора лизинга привело к неосновательному обогащению лизингодателя.

Судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства в виде заключения специалиста в области классификаторов информации и их терминологического обеспечения и экспертизы, поскольку лизинговая компания не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отнесении кормоуборочного комбайна КЛААС ЯГУАР 830 ко второй амортизационной группе как не соответствующим классификации основных средств, утвержденных в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

По сведениям, представленным ООО "ТФК "Автотехимпорт" - официальным дилером производителя техники марки "ГЛААС" для заготовки и уборки кормов, зерноуборочных комбайнов и тракторов кормоуборочный комбайн "ЯГУАР 830" при условии соблюдения всех требований завода-изготовителя работает 12-15 лет.

На этом основании апелляционная инстанция пришла к выводу о минимальном сроке полезного использования предмета лизинга 10 лет. При том, что согласно указанному классификатору срок полезного использования аналогичного имущества составляет 7 лет, исходя из чего суд определил средний показатель полезного использования спорного имущества 8,5 лет.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод относительно того, что указанная в договоре выкупная цена предмета лизинга 1 000 руб. определена применительно лишь к последнему лизинговому платежу.

Истолковав условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок лизинга 60 месяцев, свойства предмета договора, исходя из авансового платежа, установленных договором лизинговых платежей определил, что в них содержится выкупная стоимость предмета лизинга. Поскольку предмет лизинга изъят, в связи с чем он не подлежит оставлению лизингополучателю, на стороне ЗАО "Дойче Лизинг Восток" возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

При заключении договора лизинга лизинговая компания рассчитывала предоставить лизингополучателю право использовать имущество на протяжении 60 месяцев и право по истечении этого срока выкупить в свою собственность кормоуборочный комбайн, на приобретение которого лизингодатель потратил денежные средства в размере 281 894,87 евро, взамен получить от него с рассрочкой в 60 месяцев денежные средства в общей сумме 354 755,76 евро, но утратив всякие права на указанное имущество.

В связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды арендодатель недополучил то имущество, на получение которого он рассчитывал, стоимостью 128 717,62 евро (в виде разницы между причитавшейся и фактически полученной от арендатора оплатой (354755,76 евро - 226038,14 евро), однако получил иное имущество, на получение которого он не рассчитывал (в виде причитавшегося арендатору кормоуборочного комбайна).

Сторонами не представлено объективных сведений, в том числе заключения специалиста, о рыночной стоимости арендованного имущества на дату его возврата арендодателю или доказательств рыночной стоимости аналогичных ему объектом аренды по истечении аналогичного периода использования.

Представленное СПК "Тотемский" заключение (т. 1 л.д. 98-147) судом не принято, т.к. вывод о рыночной стоимости оцениваемого объекта основывается на информации, достоверность которой не проверена, а именно: сведения о ценах аренды на объекты-аналоги взяты не из реально совершенных сделок и даже не из реальных предложений о заключении сделок, а исключительно из размещенной в сети Интернет рекламы (т. 1 л.д. 137), на основе которой нельзя сделать вывод о реально сложившихся ценах, поскольку в силу п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации рекламное предложение не связывает сделавшего его лицо, не приводит к возникновению у него обязательства в случае, если его предложение будет принято адресатом).

Соответственно, рыночная стоимость возвращенного арендодателю объекта аренды рассчитана судом принимая в качестве исходных данные о рыночной стоимости объекта аренды на дату его передачи в пользование арендатору (281 894,87 евро); срок его полезного использования 8,5 лет; срок использования объекта аренды арендатором (42мес.), рыночная стоимость объекта аренды на дату его возврата арендодателю составила 165 820,51 евро.

Следовательно, стоимость возвращенного арендодателю объекта аренды (165 820,51 евро) на 37 102,89 евро больше недополученной арендодателем оплаты (128 717,62 евро).

С учетом приведенных данных разница между неосновательным обогащением и убытками, дающей право требовать ее возмещения, возникла на стороне лизингополучателя; частичное исполнение досрочно расторгнутого договора финансовой аренды и возврат подлежавшего выкупу объекта аренды привело к неосновательному обогащению арендодателя, к получению им имущества большей стоимостью, нежели то, на получение которого арендодатель был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств.

Соответственно, по установленным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям у арендатора возникло право требования к арендодателю возврата неосновательного обогащения в виде соответствующей разницы в размере 37 102,89 евро (или 1 485 970,75 руб. по установленному ЦБ РФ на дату принятия судебного акта судом апелляционной инстанции курсу евро, равному 40,05 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование арендатора по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1 485 970,75 руб. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция полагает правомерным и основанным на материалах дела, соответствующим нормам права вывод апелляционного суда относительно наличия неосновательного обогащения в установленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора цессии.

Как следует из искового заявления, истцы считают, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом удешевления предмета лизинга составила 5 833 037,02 руб.

Между СПК "Тотемский" (цедентом) и ООО "Правовая поддержка" (цессионарием) заключен договор N 77-05-2972/01Ц от 31.01.2012 уступки требования (цессии). В указанном договоре стороны определили, что на момент его заключения цедент обладает правом на возврат части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены, неосновательного обогащения к ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в размере 6 140 038 руб.

Цедент уступает, а цессионарий принимает часть требования к ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в размере 2 394 615 руб. 19 коп. Права считаются переданными со дня заключения настоящего договора.

Апелляционным судом установлено, что часть переданного истцу - ООО "Правовая поддержка" требования составляет 39% от всей суммы неосновательного обогащения ( 6 140 038 руб. 97 коп.).

За взысканием уступленной части требования обратился второй истец в удовлетворении его требования судом первой инстанции отказано, решение в этой части оставлено в силе апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает уступку права требования не соответствующей нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходит из того, что обязательство на момент его уступки не стало денежным, поскольку его размер не был установлен еще судебным актом, в связи с чем оснований уступать 39 % от требования суммы неосновательного обогащения не имелось. Обязательство не могло быть поделено и подлежало уступке лишь целиком.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции установил, что цедент уступил цессионарию 39 % от общей суммы неосновательного обогащения, что согласно используемым сторонами методике расчета выкупной стоимости предмета лизинга, составило 2 394 615, 19 руб.

Данная сумма указана в договоре уступки и предъявлена вторым истцом в суд.

Уступка права требования к ответчику в части, равной 39 % от общей суммы неосновательного обогащения, не противоречит положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Уступленное требование является денежным обязательством в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции в этой части сделан вывод не основанный на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем постановление в части отказа в иске ООО "Правовая поддержка" и взыскании в пользу СПК "Тотемский" отменяется, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда отсутствуют.

При новом рассмотрении суду следует определить исходя из установленной им суммы неосновательного обогащения, основываясь на договоре цессии размер требования каждого из истцов, вынести соответствующий нормам права судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А40-78303/12-162-749 Арбитражного суда г. Москвы.

Бухгалтерии суда возвратить денежные средства в размере 1 292 976 руб. 58 коп. ЗАО "Дойче Лизинг Восток" с депозитного счета суда, перечисленные по платежному поручению N 751 от 9.04.2013.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года в части оставления без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-78303/12-162-749 об удовлетворении встречного иска оставить без изменения, в остальной части постановление суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения указанного постановления, возвратить с депозитного счета суда в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 1 292 976 руб. 58 коп.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова