Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24261/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-44491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Красновского И.С. по доверенности от 05.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24261/2013) ООО "Кровельная компания "Алтес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-44491/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройдизайн"

к ООО "Кровельная компания "Алтес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (далее ответчик) о взыскании 597 241 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 0372/11 от 08 апреля 2013 года и 14 371 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Стройдизайн" 25 431 руб. 99 коп. неустойки в порядке зачета первоначального требования.

Определением суда от 23.09.2013 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Кровельная компания "Алтес", не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска, поскольку встречный иск основан, как и первоначальное требование компании, на договоре строительного подряда N 0372/11 от 08 апреля 2013 года, и его удовлетворение направлено к зачету первоначального требования в полном объеме, отклоняются.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Возвращая ООО "Кровельная компания "Алтес" встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, влекут необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства по делу, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а напротив, - повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения спора и создаст условия для нарушения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел.

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 597 241 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 0372/11 от 08 апреля 2013 года и 14 371 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что в данном деле удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального; что иски направлены к зачету.

Таким образом, поскольку основания взыскания по встречному иску отличаются от оснований взыскания по основному и требует представления и оценки доказательств, не исследуемых в рамках основного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

- оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы на определение о возвращении встречного иска не обладает полномочиями по разрешению вопроса о принятии встречного иска к производству.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-44491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова