Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-24263/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-44491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шепель А.С. по доверенности от 23.07.2013 N 3

от ответчика (должника): представителя Красновского И.С. по доверенности от 05.07.2013 N 033

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24263/2013) ООО "Кровельная компания "Алтес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-44491/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройдизайн"

к ООО "Кровельная компания "Алтес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (далее ответчик) о взыскании 597 241 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 0372/11 от 08 апреля 2013 года и 14 371 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Стройдизайн" 25 431 руб. 99 коп. неустойки в порядке зачета первоначального требования.

Определением суда от 23.09.2013 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда N 0372/11 от 08.04.2013 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы снегозадержания фальцевой кровли, снегозадержания внешнего желоба, страховочной системы на объекте: "Футбольный стадион на 45000 зрителей по ул.Чистопольская" (далее - объект) по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком из материалов заказчика своими или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 договора, в редакции дополнительного соглашения, сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору, согласно которому начало выполнения работ установлено 20.04.2013 года, окончание работ - 30.04.2013 года.

Согласно п.5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, стоимость работ, материалов и прочих расходов подрядчика по договору составляет 797 241 руб. 10 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен авансовый платеж в счет выполнения работ по договору в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и 100 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты передачи фронта работ. В течение 5 дней с даты получения аванса подрядчик выставляет счет-фактуру в соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии с п.5.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счетов в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного их завершения подрядчиком, включая устранение выявленных недостатков, на основании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы были выполнены истцом и их результат передан ответчику по акту N 1 сдачи-приемки работ от 30.05.2013 года на общую сумму 797 241 руб. 10 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, не произвел окончательный расчет за выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 597 241 руб. 10 коп.

Письмом от 20.06.2013 г N 35, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести окончательный расчет в течение 3 рабочих дней. Письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата за выполненные работы не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 597 241 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из этого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 14 371 руб. 11 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-44491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова