Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40432/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-77234/2013 по иску ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1037739350175)

к ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ОГРН 1037739350175)

о взыскании 10 621 608 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косоротова Р.С.- по доверенности от 18.08.2013 г. N 50, Бурмистрова Н.С.- по доверенности от 19.09.2013 г. N 56.

от ответчика: Волубеев А.С. - по доверенности от 20.08.2013 г. N 103

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (далее по тексту ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 г. до 15.04.2013 г. в размере 10 621 608 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-77234/2013 исковые требования ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" частично в размере 8 659 475 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113641/12-156-1071 от 14.01.2013 г. с ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в пользу ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" взыскано 154 924 278 руб. 06 коп.

Исковые требования следуют из банковской гарантии N БГ-427 от 20.12.2011года (л.д.79), в соответствии с которой ответчик обязался оплатить истцу, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, сумму, в размере не превышающую сумму гарантии.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку объем ответственности определен условиями банковской гарантии и начисление спорных процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Банковская гарантия не содержат условия об ограничении предела ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых обязательств.

При отсутствии в гарантии иных условий, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов в размере 10 621 608 руб. 50 коп. за период с 13.08.2012 г. до 15.04.2013 г. произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения обязательства ответчика подтвержден документально.

Апелляционный суд обращает внимание, что банковская гарантия, представленная в материалы дела выдана в обеспечение исполнения Принципалом государственного контракта N 28-ЗК-2011 от 20.2011 г. на сумму 235 184 821руб.60 коп. без оговорки, что проценты по ст. 395 ГК РФ находятся за пределами банковской гарантии.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями ч.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым "при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота".

При расчете процентов истец применял действующую на период просрочку ставку рефинансирования.

Согласно расчету истца, проверенного судом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 067 256 руб. 14 коп. за период с 14.08.2012 г. по 13.09.2012 г., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и 7 592 219 руб. 17 коп. за период с 14.09.2012 г. по 15.04.2013 г., начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-77234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов