Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41325/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-131267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-131267/2013, судьи Поляковой А.Б (шифр 17-1227)

по заявлению Москомархитектуры (125047, г.Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1)

к заместителю начальника МОСП по ОИПНХ УФССП Склянкиной Ю.Н. (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо: ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ"

об оспаривании постановления от 13.08.2013 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Валяев О.И. по доверенности N 001-03-118/12 от 03.02.2012;
от ответчика:	Динмухамметова Л.Р. по доверенности от 26.11.2013;
от третьего лица:	Ножкина А.А. по доверенности от 19.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Склянкиной Ю.Н от 13 августа 2013 г. о наложении административного штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.10.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, исходя из нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 005561638 от 26.03.2013 по делу N А40- 110691/12-130-1061, вступившему в законную силу 06.03.2013, о признании недействительным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 20.06.2012 N 1227 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 02.12.2010 г. N 2026 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2 (СВАО)" и о возложении обязанности на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, 24 апреля 2013 возбуждено исполнительное производство N 4087/39/77.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 30 апреля 2013 для исполнения со сроком добровольного исполнения 5 дней.

Должнику 03 июня 2013 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 10.07.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

23 июля 2013 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа и назначении времени и места рассмотрения вопроса о привлечении Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы к административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Москомархитектуры 26 июля 2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПХН УФССП России по Москве Первушиным М.В. составлен протокол N 250 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13 августа 2013 вынесенным заместителем начальника МОСП по ОИПХН УФССП России по Москве Склянкиной Ю.Н., Москомархитектура привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Москомархитектуры содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая доводы должника и фактические обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что заявителем принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях Общества вины и факта совершения административного правонарушения и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения, а именно, отсутствия надлежащего уведомления на составление протокола.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя и защитника.

Оценивая требование от 23.07.2013 N 4087/12/39/77, в котором указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции указал, что имеется подпись от 23 июля 2013 Шевцовой Д.Н., однако, неизвестно, является ли указанное лицо представителем Москомархитектуры, уполномочено ли указанное лицо участвовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела имеется требование от 23.07.2013 N 4087/12/39/77, в котором указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, с отметкой (штампом) Москомархитектуры от 23.07.2013 о получении (л.д.56,т.1).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника Сергеевой О.А. по доверенности от 29.01.2013 N 001-03-4/13.

При указанных обстоятельствах выводы о нарушении процедуры привлечения к ответственности не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-131267/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Москомархитектуры о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ОСП УФССП по Москве Склянкиной Ю.Н. от 13.08.2013 о назначении административного наказания, которым Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы (ОГРН 1027739900836, место нахождения: 125047, г.Москва, Триумфальная площадь,.д.1, стр.1) привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И.Попов С.М. Мухин