Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38665/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-131267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А40-131267/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1227)

по заявлению Москомархитектуры

к Заместителю начальника МОСП по ОИПНХ УФССП Склянкиной Ю.Н.

3-е лицо: ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Шарова Е.А. по дов. N 001-03-17/13 от 07.05.2013;
от заинтересованного лица:	Нагоева М.А. по дов. от 24.04.2014;
от третьего лица:	Ножкина А.А. по дов. N 12 от 19.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" (Общество) взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, снижая размер судебных расходов на 80% и не принимая расчет количества времени, представленного представителем общества, суд первой инстанции, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение размера и факта понесенных расходов на оплату услуг представителей МУП "Северо-Байкальский регион" представлен договор поручения от 07.11.2012 N 13/12-ор/пор, заключенный между ЗАО "ПИГ "ТАКТ" (Доверитель) и Орловой Н.Н. (Исполнитель).

Согласно пункту 1 договора Поверенный обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить от имени и по поручению Доверителя действия по защите интересов Доверителя в арбитражном суде по оспариванию действий Комитета по архитектуре и строительству города Москвы (Москомархитектура), выразившихся в издании 20.06.2012 года Приказа N 1227, которым был признан утратившим силу ранее выданный Приказ N 2026 от 02.12.2010 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Образцова, д. 23/1, стр. 2 (СВАО)".

В обязанности поверенного согласно п. 3.4 входит представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости и в ВАС РФ.

Дополнительным соглашением N 2 к договору предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги по представлению интересов доверителя по делу об оспаривании постановления судебного пристава от 13.08.2013 о наложении административного штрафа.

Стоимость услуг по данному поручению составляет 150 000 рублей (п. 2 дополнительного соглашения).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя предприятия судом приняты во внимание расценки оплаты юридических услуг, представленные и ЗАО "ПИГ "ТАКТ" и Москомархитектурой.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 06 декабря 2013 года ЗАО "ПИГ "ТАКТ" перечислены денежные средства некоммерческой организации "Московская коллегия адвокатов "Ф.Б.К. - право" в размере 150 000 рублей в качестве аванса за услуги по предоставлению интересов в суде по доп.соглашению N 2 по Дог. N 13/12-ор/пор от 07.11.2012.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплата данных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Запрашиваемая сумма возмещения услуг представителя ЗАО "ПИГ "ТАКТ" в размере 150 000 рублей за оказание юридических услуг и представление интересов Общества является необоснованно завышенной и не соответствует реальному уровню цен в регионе на предоставление юридических услуг (прейскуранты юридических услуг в г. Москве).

Также, указанная сумма рассчитана без учета сложившейся практики оплаты услуг представителей, представляющих интересы организаций по делам касающихся оспаривания действий/бездействий органов исполнительной власти города Москвы, в частности, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, что подтверждается судебной практикой, в частности постановлением ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу N А40-2593/12, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-60063/11 и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-124643/11.

Исходя из указанной практики, средняя стоимость оплаты услуг представителя из расчета на одно судебное заседание (включая подготовку, консультирование и направление письменных документов) приблизительно составляет 5000 рублей.

Кроме того, исходя из предмета заявленных требований, ЗАО "ПИГ ТАКТ" не имеет реальной заинтересованности в результате рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицию изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12, определении Конституционного суда от 19.06.2012 N 1236-0, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ЗАО "ПИГ ТАКТ" суммы судебных расходов необоснованными, чрезмерными, в том числе с учетом сложившегося в регионе уровня оплаты за предоставление юридических услуг и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличных от данной судом оценки представленных доказательств и разумных пределов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-131267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев