Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40279/13

г.Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-107841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э.Циолковского" (МАТИ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-107841/2013 судьи Е.А. Аксеновой (121-111)

по заявлению ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э.Циолковского" (МАТИ)

к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.

3-е лицо: ООО "ДиамантТехГрупп"

о признании незаконным постановления от 09.07.2012 N 19446/13/01/77, приостановлении исполнительного производства 19446/13/01/77

при участии:

от заявителя:	Никитин К.В. по дов. от 03.06.2013 N 369/2013;
от ответчика:	Чехлянков А.А. по дов. от 11.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э.Циолковского" (МАТИ) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик) от 09.07.2012 N 19446/13/01/77 о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства N 4087/13/39/77.

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на то, что оспариваемое постановление соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствуют и основания для приостановления исполнительного производства.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005546019 от 06.02.2013, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-114497/12-142-1070 о взыскании с ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э.Циолковского" (МАТИ) в пользу взыскателя ООО "ДиамантТехГрупп" денежных средств в размере 3 309 350 руб., возбуждено исполнительное производство N 19446/13/01/77.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства явилось основанием для обращения МАТИ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных МАТИ требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 19446/13/01/77 возбуждено оспариваемым постановлением на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005546019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-114497/12-142-1070.

Указанный исполнительный документ был предъявлен вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный документ содержал все необходимые сведения, предусмотренные ст.13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (п.1 ст.242.3 БК РФ).

При этом в силу п.13 ст.242.3 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Поскольку согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подп.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подп.3 п.1 ст.47 указанного Закона.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав после возбуждения исполнительного производства направляет запрос в соответствующие органы в целях установления счетов должника и наличии на них денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае должник является бюджетным учреждением, при этом на момент получения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

При этом, поскольку первоначально исполнительный документ был направлен взыскателем в орган федерального казначейства, о чем имеется отметка, впоследствии отозванный взыскателем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом произведен розыск счетов должника, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации, получены сведения об открытых счетах МАТИ в кредитных организациях, согласно которым счета учреждения открыты в ОАО "Сбербанк России".

Следовательно, в данном случае подлежит применению п.12 ч.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", согласно которому в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями ч.1 настоящей статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание Совместного письма Федеральной службы судебных приставов N 12/01-4162-АП и Федерального казначейства N 41-7.4-05/9.3-137 от 01.03.2011 "О порядке взаимодействия Казначейства России и ФССП России при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федеральных бюджетных учреждений" не может изменять требования, установленные БК РФ и Законом об исполнительном производстве, поскольку письмо не зарегистрировано в Минюсте в установленном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 4087/13/39/77.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-107841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л.Захаров