Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-36369/13

город Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-47382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большая Ордынка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-47382/2013, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Большая Ордынка"

к ООО "Техспецстроймонтаж", ОАО "МСП Лизинг" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца Теплова У.Е. по доверенности от 12.07.2013

от ответчиков:

ООО "Техспецстроймонтаж" Яровой А.С. по доверенности от 31.05.2013

ОАО "МСП Лизинг" Алдамов Д.Р. по доверенности от 29.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большая Ордынка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техноспецстроймонтаж", ОАО "МСП Лизинг" о признании договора аренды нежилых помещений N 13/04/12А от 13.04.2013, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.37/4, стр.3, общей площадью 332,8 кв.м., заключенного между ответчиками, недействительным, а также о применении последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Большая Ордынка" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиком возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техноспецстроймонтаж" (арендодатель) и ОАО "МСП Лизинг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 13/04/12А от 13.04.2012, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.37/4, стр.3, общей площадью 332, 8 кв.м.

Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Техноспецстроймонтаж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", если сделка заключена от имени юридического лица его органом, действовавшим с превышением полномочий, в зависимости от конкретных обстоятельств дела она либо ничтожна в порядке статьи 168 Кодекса, либо является оспоримой и может быть признана недействительной в соответствии со статьей 174 Кодекса.

Сделки, связанные с ограничением полномочий органа юридического лица его учредительными документами, являются оспоримыми (статья 174 ГК РФ, пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Статьей 174 ГК РФ определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в котором совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу ст.ст. 183, 174 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в частности ст. 168 ГК РФ, с иском о признании недействительной сделки, совершенной при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, равно как сделки, совершенной за пределами полномочий представителя, ограниченных договором либо за пределами полномочий органа юридического лица, ограниченных учредительными документами по сравнению с тем, как соответствующие полномочия определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, - может обратиться лицо, в интересах которого установлены соответствующие ограничения, к каковым ООО "Большая Ордынка" не являющееся стороной по договору аренды нежилых помещений от 13.04.2012 N 13/04/12А, не относится.

Следовательно, у Истца отсутствует заинтересованность в предъявлении настоящего иска применительно к ст. 174 ГК РФ (ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ОАО "МСП Лизинг" знало или должно было знать об ограничениях полномочий исполнительного органа на заключение спорного договора, помимо указания в договоре на то, что генеральный директор Моисеенко В.К. действует на основании Устава, Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-47382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов